АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040 http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А21- 4755 /2023
31 августа 2023 года г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2023 года. Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Лапа О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОЙ КВАРТАЛ» (адрес: 236023, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество) к администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236022, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Администрация) о взыскании 32 273 рубля 53 копейки долга по оплате жилищных услуг за период с 01.05.2017 по 31.01.2023, пени в размере 23 130 рублей 34 копейки.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» (Комитет).
От Комитета поступил отзыв на иск, в котором третье лицо полагало, что исковые требования предъявлены к Администрации необоснованно, поскольку у последней отсутствуют правовые основания для оплаты спорной задолженности в отношении помещения по адресу: <...> за период с 01.05.2017 по 31.01.2023, поскольку в спорный период помещение было заселено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика по иску возражал.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, Администрация является собственником жилого помещения общей площадью 45,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.
На общем собрании собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО «МОЙ КВАРТАЛ», заключении с ООО «МОЙ КВАРТАЛ» договора управления МКД.
По вышеуказанному адресу в настоящее время проживают наниматели ФИО3, ФИО4, ФИО5. При этом собственник и наниматели указанного жилого помещения свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в результате чего образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам.
Мировым судьей 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда 09 сентября 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5. в пользу ООО «МОЙ КВАРТАЛ» задолженности по оплате за жилое помещение и жилищные услуги в сумме 22 076 руб.63коп., пени - 3 599 руб.82коп., расходы по уплате госпошлины485руб. 15 коп.
Согласно постановлений ОСП Центрального района г. Калининграда от 20.11.2021г. у должников отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.
По состоянию на дату предъявления претензии задолженность по оплате за жилое помещение и жилищные услуги по указанному выше адресу составила 31 273 рубля 53 копейки за период с мая 2017 года по январь 2023 года, пени – 25 848 рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины – 485 рублей 15 копеек, что в общей сумме составило 57 606 рублей 89 копеек.
Истец полагал, что поскольку судебным приставом-исполнителем в отношении нанимателей жилого помещения установлена невозможность
осуществления ими обязанностей по оплате, на стороне собственника помещения, в частности, в силу положений статьи 399 ГК РФ, и обязательств, принятых на себя собственниками помещений рассматриваемого МКД по договору управления, возникла субсидиарная обязанность по оплате оказанных услуг, ссылаясь на правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023г. по делу № А07-27781/2021.
Общество обратилось с письменной претензией о погашении задолженности за ЖКУ к собственнику жилого помещения Администрации. Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исков в суд.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В обоснование иска истец сослался на то, что Администрация как собственник указанного жилого помещения обязана возместить Обществу, являющемуся управляющей организацией, стоимость коммунальных услуг, не оплаченных нанимателем помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом установлено, что жилое помещение в доме, расположенном по указанному адресу, передано Администрацией во владение и пользование физическому лицу (нанимателю).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за
коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Как указано в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу части 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.
Таким образом, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
В силу пункта 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором найма не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (статья 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам
социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Из материалов дела не следует обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать Обществу задолженность нанимателей жилых помещений по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Следовательно, суд отклоняет довод Общества о необходимости применения к ответчику субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение нанимателями обязанности по внесению спорной платы управляющей организации.
Требование о взыскании названных расходов с Администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Ссылка истца на судебную практику отклоняется судом, поскольку фактические обстоятельства дел различны.
Из ответа Администрации следует, что договор найма с нанимателем письменно не заключался, обязанность за нанимателя оплатить долги Администрация на себя не возлагала.
Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание муниципального жилого фонда и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателями жилого помещения, как и субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя (статья 399 ГК РФ).
Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 N 310-ЭС20- 3771).
Истец не привел норм права, предусматривающих переход к Администрации обязанностей нанимателей. Вопреки доводам истца действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-
коммунальные услуги.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 337 от 18.04.2023 в сумме 2196 рублей.
В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплаченной государственной пошлине относятся на истца и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «МОЙ КВАРТАЛ» отказать.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.
Судья М.С. Глухоедов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.05.2023 8:52:00Кому выдана Глухоедов Максим Сергеевич