Решение по делу № А63-18832/2023 от 15.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-18832/2023

15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "РК "Новотранс", ОГРН <***>, ИНН <***>,

к ООО "ВРЗ "Депо НТК", ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 87 805,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "РК "Новотранс" (далее - истец) к ООО "ВРЗ "Депо НТК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 87 805,93 руб.,

28 ноября 2023 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в силу которых последний, с учетом произведённой ответчиком частичной оплатой задолженности, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 36 000 руб.

Уточненные требования судом признаны не противоречащими статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и приняты к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании вышеизложенного решением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте арбитражного суда, исковые требования удовлетворены полном объёме.

12 декабря 2023 года от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение обязательств по договору № 40/2020 от 14.10.2020 некачественно произведен ремонт вагонов № 56347495, № 55912299, № 59386243, что повлекло для истца необходимость несения дополнительных расходов по ремонту вагонов и убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, ссылаясь на недоказанность истцом виновных действий ответчика, приведших к возникновению убытков.

Как указывалось выше между ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор № 40/2020 от 14.10.2020 на выполнение комплекса работ по ремонту, техническому обслуживанию грузовых вагонов и на иные сопутствующие работы (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповской, капитальный, текущий в объеме ТР-1, ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в депо подрядчика.

Согласно п. 6.1 договора гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 вагонов в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.07.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, на работы по ТР-1 вагонов согласно Руководящему документу Подготовка грузовых вагонов к перевозкам РД 32 ЦБ 094-2010 (ТР-1).

Гарантия предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы по ТР-2 вагонов до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол 19-20 октября 2017 г.) и Указания МПС к 1316-у от 18.11.1988.

В силу п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов согласно п. 8.1. договора в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, подрядчику или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Согласно п. 6.3. расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 8.1 договора путем направления претензии.

Уведомлением № 16/06 от 16.06.2023 ООО «Депо-Еврохим» изменило наименование на ООО «Вагоноремонтный завод «Депо НТК» (сокращенно – ООО «ВРЗ «Депо НТК»).

Разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа:

- при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте – до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 – пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта, с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов H6-882726E2K1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 – восемь лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления подшипников – до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в п. 32.1.4.

В период с 04.09.2022 по 14.12.2022 было зафиксировано 3 случая отцепки грузовых вагонов истца в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов и колесных пар, выполненных ответчиком.

Так 09.06.2022 в ООО «Депо-ЕвроХим» был произведен деповской ремонт вагона №56347495, в рамках которого был проведен ремонт и испытание тормозного оборудования вагона.

14 декабря 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 56347495 был забракован и отцеплен от поезда на станции иркутск – сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги по технологической неисправности – автотормозное оборудование (код 408 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация № 3108 от 17.12.2022.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим».

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона №56347495 в эксплуатационном вагонном депо Иркутск –сортировочный – СП Восточно-Сибирской дирекции - СП Центральной дирекции инфраструктуры.

Стоимость работ по ТР-2 вагона №56347495 составила 24 172 рубля 52 копейки без учета НДС согласно расчету. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 56347495 был передан АО ХК «Новотранс» («арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 300,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона № 56347495, составила 5 400 руб. 00 коп. (1800,00 руб. * 3 дн. (с 14.12.2022 по 16.12.2022).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 25ХК/02 от 17.02.2023.

Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 968 от 20.02.2023.

В целях досудебного урегулирования, истцом была направлена претензия № 50РК/03 от 01.03.2023, которая была частично им удовлетворена на сумму 17 027,92 руб., что подтверждается платежным поручением № 2831 от 18.05.2023.

Однако сумма требований в размере 12 544,60 руб. не была удовлетворена ответчиком.

Более того 21.04.2021 подрядчиком был проведен деповской ремонт грузового вагона №55912299, в ходе которого был проведен текущий ремонт колесной пары № 1175-100315-19.

04 сентября 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования на ст. Сергач Горьковской железной дороги грузовой вагон № 55912299 был отцеплен от поезда по технологической неисправности колесной пары № 1175-100315-19 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация №139 от 12.09.2022, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим».

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона №55912299 в Эксплуатационном вагонном ремонтном депо Горький-Сортировочный – СП Горьковской дирекции инфраструктуры.

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 55912299 составила 6 427,33 руб. без учета НДС. Кроме того, заказчик понес расходы на покупку колесной пары № 1175-118437-19, установленной под вагон взамен неисправной в размере 7 428,92 руб. (сумма указана за вычетом стоимости продажи неисправной колесной пары №1175-100315-19, за счет чего Заказчик частично удовлетворил свои требования). Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Так, в указанный период вагон № 55912299 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 12360). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного подрядчиком ремонта вагона № 55912299, составила 21 600,00 руб. (1 800,00 руб. * 12 дн. (с 04.09.2022 по 15.09.2022).

В целях досудебного урегулирования, истцом была направлена претензия № 128РК/07 от 26.07.2023, которая была оставлена им без удовлетворения.

Кроме того 17 марта 2021 года подрядчиком был проведен деповской ремонт грузового вагона № 59386243, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары № 1175-7415-2012.

06 октября 2022 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования на ст. Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 59386243 был отцеплен от поезда по технологической неисправности колесной пары № 1175-7415-2012-19 – нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 КЖА).

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация № 2223 от 09.10.2022, согласно которому вина в неисправности отнесена на ООО «Депо-ЕвроХим».

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 вагона № 59386243 в Эксплуатационном вагонном ремонтном депо Иркутск-Сортировочный – СП Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры.

Стоимость работ по ТР-2 вагона № 59386243 составила 7 235,96 руб. без учета НДС. Кроме того, заказчик понес расходы на средний ремонт колесной пары № 1175-7415-2012, проведенный в рамках ТР-2 вагона № 61900346 в размере 18 169,12 руб. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Так же, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 59386243 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018, что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 (№ 18734). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 1 800,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 20 от 30.06.2022) и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта вагона № 59386243, составила 9 000,00 руб. (1 800,00 руб. * 5 дн. (с 06.10.2022 по 10.10.2022).

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 78ХК/07 от 27.07.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3894 от 28.07.2023.

В целях досудебного урегулирования, Истцом была направлена претензия № 176РК/08 от 07.08.2023, которая была оставлена им без удовлетворения.

После подачи искового заявления ответчик оплатил истцу расходы по ремонту спорных вагонов в полном объеме.

В связи с чем, как указывалось выше, истец уточнил исковые требования, уменьшив их на вышеуказанную сумму.

Неуплата ответчиком заявленной суммы убытков в претензионном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами заключен договор подряда, подлежащего регулированию по правилам главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов.

В соответствии со статьей 17 данного закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 2 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, не допускается использование потенциально-опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

С учетом фактичекского признания ответчиком исковых требований в части расходов по ремонту спорных вагонов в полном объеме, суд рассматривает вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Материалами дела установлено, что спорные вагоны были переданы АО ХК «Новотранс» (арендодателем) в аренду обществу (арендатор) по договору от 19.02.2018 № ХД-03/2018.

В соответствии с условиями данного договора арендная плата с учетом дополнительных соглашений составила 1 800 руб. по всем спорным вагонам в сутки (и не подлежит начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности).

Вагоны № 56347495, № 55912299, № 59386243 пребывали в нерабочем парке в связи с ремонтом в течение трех, двенадцати и пяти дней соответственно, недополученная арендная плата составила 5 400 руб., 21 600 руб. и 9 000 руб.

Указанные суммы возмещены истцом собственнику вагонов - АО ХК «Новотранс» в соответствии с условиями договора генерального подряда от 31.12.2015 № 10/2015-ОД на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и истцом, что подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 № 968 и от 28.07.2023 № 3894.

Ввиду изложенного, с учетом произведенной ответчиком оплаты расходов по ремонту спорных вагонов в полном объеме, суд счел, что истцом представлены исчерпывающие доказательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, несения убытков по вине ответчика и размер указанных убытков, в связи с чем, уточненные исковые требования признаются обоснованными в полном объеме.

Ссылка ответчика на неразумный срок осуществления ремонтных работ спорных вагонов судом не принимается, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами.

Иные доводы ответчика, не отраженные в настоящем решении не имели существенного значения и не могли повлиять на сделанные в нем выводу, поскольку основаны на неверном толковании нор права и фактических обстоятельств дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 3 512 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.09.2023 № 4733.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая уточенные исковые требования, государственная пошлина в размере 3 296 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 216 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Более того истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 265,50 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены список внутренних почтовых отправлений № 339 от 11.08.2023г. на сумму 134,50 руб., а так же список внутренних почтовых отправлений № 34 от 01.08.2023 на сумму 131 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие указанных списков, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию почтовые расходы были понесены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ООО "РК "Новотранс", ОГРН <***>, ИНН <***>, принять и удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВРЗ "Депо НТК", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО "РК "Новотранс", ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 3 296 руб., почтовые расходы в размере 265,50 руб.

Возвратить ООО "РК "Новотранс", ОГРН <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по делу в размере 216 руб., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Русанова