ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-67552/2023
город Москва Дело № А40-126902/23
16 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сергеевой А.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
САО «ВСК»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023
по делу № А40-126902/23
по иску (заявлению) САО «ВСК» к ООО «ГРЭЙН»
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГРЭЙН» (далее – ответчик) суммы ущерба в порядке суброгации в размере 354 054, 04 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство передано ответчиком иному лицу во владение на законных основаниях. Указал, что при этом оснований для освобождения собственника транспортного средства от возмещения ущерба у суда первой инстанции не имелось.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Renault Arkana, М715В0761, водитель - ФИО1; Kia Optima, 0359СХ799, водитель - ФИО2.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. п.п. 13.9 ПДД РФ.
Транспортное средство Renault Arkana М715В0761 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21010RN801217, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от 27.12.2017 № 171.1 (далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.12.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 354 054,04 руб.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП, по утверждению истца, не был застрахован.
Таким образом, по мнению истца, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).
Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Обращаясь с апелляционной жалобой, САО «ВСК» ссылается на положения ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. На этом основании страховая компания полагает, что вред, причиненный имуществу застрахованного лица, должен возмещать в порядке регресса законный владелец источника повышенной опасности.
Между тем, в данном случае произошло столкновение двух транспортных средств, а, значит, двух источников повышенной опасности - Renault Arkana и Kia Optima.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, поскольку в данном случае произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению на общих основаниях лицом, его причинившим.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 № Ф05-2185/23 по делу № А40-194802/2021).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2022 №18810061210002047642 (далее – Постановление) установлена вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда застрахованному САО «ВСК» автомобилю.
Таким образом, ООО «ГРЭЙН» в данном случае причинителем вреда не является, поэтому обязанность возмещения вреда у ответчика отсутствует.
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, спорное транспортное средство 12.10.2022 было передано во владение ФИО2 на основании акта приема-передачи автомобиля водителем.
При этом, доказательств того, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРЭЙН» в материалах дела не имеется, в Постановлении внесена запись о том, что со слов ФИО2, он работает в иной организации (ООО «Мега Ростов-на-Дону»); факт противоправного завладения ФИО2 спорным автомобилем из материалов дела не следует.
Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за совершенное правонарушение на ООО «ГРЭЙН» у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку несение гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим в данном случае должно быть возложено не на владельца источника повышенной опасности согласно ч. 1 ст. 1079, а на виновное в ДТП лицо на общих основаниях, согласно ст. 1064 ГК РФ, при этом виновность ООО «ГРЭЙН» в происшествии материалами дела не подтверждена.
Апелляционный суд также отмечает, что не привлечение соответчика по делу не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта, поскольку не нарушает права истца на судебную защиту и не исключает возможности обращения к ФИО2 с самостоятельным иском.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решенияарбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловнымоснованием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также неустановлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-126902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: А.С. Сергеева