ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 января 2025 года
Дело №А21-7177/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Лебедев Г.В., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34624/2024) ООО "Высота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 по делу № А21-7177/2023, принятое
по иску ООО "Запад-Регион"
к ООО "Высота"
3-е лицо: Временный управляющий ФИО3
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Запад-Регион» (ОГРН <***>; адрес: 236000, <...>; далее – Общество, поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>; адрес: 236006, <...>, этаж 3, помещ. 11; далее – Компания, покупатель, ответчик) о взыскании 689 090 руб. задолженности, 35 256 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО3 (далее – временный управляющий, третье лицо).
Решением от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 689 090 руб. задолженности, 34 407 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено заявление о фальсификации гарантийного письма от 02.08.2022 № 02/08/2022-01; товарные накладные Компанией не подписывались.
Представитель ответчика в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией сложились договорные отношения по поставке товара без заключения в письменной форме.
В период с 09.11.2021 по 31.12.2021 поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товара на общую сумму 4 944 054 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными от 19.11.2021 № 418, от 01.12.2021 № 419, от 15.12.2021 № 443, от 20.12.2021 № 444, от 27.12.2021 № 459, от 31.12.2021 № 466.
Оплата поставленного товара осуществлена покупателем частично.
В связи с частичной оплатой товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 27.07.2022 № 27/08/22 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
В ответ на претензию покупателем направлено гарантийное письмо от 02.08.2022 № 02/08/2022-01 о том, что обязуется погасить задолженность до конца 3 квартала 2022.
Указанная претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, произведя иной расчет процентов, удовлетворил исковые требования частично.
Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме материалы дела не содержат.
В апелляционной жалобе указано, что ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о фальсификации доказательств, которое оставлено судом без рассмотрения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вынесено неверное решение.
Из отзыва на исковое заявление (л.д. 44) следует, что ответчиком заявлено о фальсификации именно гарантийного письма от 02.08.2022 № 02/08/2022-01 - подпись генерального директора ООО «Высота» ФИО4 ему не принадлежит.
Осмотр указанного письма произведен и заверен нотариусом, в связи с чем, истец отказался от его исключения из числа доказательств по делу.
При этом, на довод ответчика о том, что суд не рассмотрел заявление о фальсификации не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд указанное гарантийное письмо в качестве доказательства не рассматривали в основу обжалуемого решения не положил, а принял во внимание товарные накладные, в отношении которых ответчиком заявления о фальсификации сделано не было
Также в апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что товарные накладные подписаны неизвестным лицом, а также ссылается на применение различных печатей.
На товарных накладных содержатся подпись и печать истца, а также подпись и печать ответчика.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
То есть само по себе подписание документов неуполномоченным лицом (в настоящем случае – отсутствие в доверенности на права на подписание документов, а также отсутствие права на подписание документов на получение товара), поскольку согласно статье 182 ГК РФ получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу.
При этом, в соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, как указано выше заявления о фальсификации товарных накладных, подписей на них, а также печатей, материалы дела не содержат, а также не заявлены и суду апелляционной инстанции. Самостоятельно определить различия в печатях и подписях ,не обладая специальными познаниями, суд вопреки доводам жалобы не может.
Соответственно, ответчиком не доказан факт того, что лицо, принявшее товар по товарным накладным, на момент приемки товара не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 256 руб. 91 коп. за период с 26.09.2022 по 01.06.2023.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2024 по делу № А21-2315/2023 о признании несостоятельным (банкротом) в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.
Вывод суда первой инстанции о перерасчете процентов основан на положениях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие неначисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в период действия моратория в отношении должников.
С учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции произвел новый расчет процентов за период с 02.10.2022 по 01.06.2023 в размере 34 407 руб. 30 коп.
Оснований не согласиться с выводами первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.
Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 102 АПК РФ установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплата государственной пошлины в размере 30 000 руб.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом настоящей апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство принято судом определением от 25.10.2024.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2024 по делу № А21-7177/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Высота» (ОГРН <***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Г.В. Лебедев
А.Б. Семенова