Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 мая 2025 года Дело № А56-69915/2024
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2
о взыскании задолженности по договору субаренды от 31.10.2023 №3 в размере 1 210 000 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 16.01.2024 в размере 12 100 руб.,
по встречному иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО2
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1
о расторжении договора аренды,
при участии
согласно протоколу от 09.04.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды от 31.10.2023 №3 в размере 1 210 000 руб., неустойки за период с 16.01.2024 по 16.01.2024 в размере 12 100 руб.
В суд 23.09.2024 поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора аренды.
Встречное исковое заявление принято к производству.
В суд поступило ходатайство ФИО1 об увеличении размера требований, в котором она просит взыскать с ответчика 1 350 000 руб. задолженности по договору аренды и 621 000 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 01.03.2024.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.
Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (субарендатор) 31 октября 2023 года заключили договор № 3 субаренды (далее – Договор) части нежилого помещения: части нежилого помещения 41-Н, расположенное на 1 (первом) этаже, площадью 95 кв.м. (далее «Помещение»), расположенного по адресу: <...>, лит. А.
Помещение передано субарендатору 20 ноября 2023 года по акту.
Согласно п. 2.3.2 Договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора.
В соответствии с п. 3.2 Договора фиксированная часть арендной платы выплачивается в виде 100 (сто) % предоплаты и считается оплаченной в срок, если она зачислена в размере, указанной в п. 3.1.1. Договора (1 210 000 (один миллион двести десять тысяч) рублей) за соответствующий период на расчетный счет арендатора не позднее 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, предшествовавшему оплачиваемому месяцу.
Таким образом, фиксированная часть арендной платы по Договору за февраль 2024 года должна была поступить на счет арендатора 15 января 2024 года.
Как указал истец, в нарушение вышеуказанного пункта Договора ответчик фиксированную часть арендной платы за февраль 2024 года не оплатил.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика за февраль 2024 года составляет 1 350 000 рублей.
В соответствии с п. 5.7. Договора в случае нарушения сроков уплаты арендной платы ответчик уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 16.01.2024 по 01.03.2024 составила 621 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.
Предприниматель ФИО2 во встречном иске просит расторгнуть Договор, ссылается на то, что ФИО1 в нарушение условий Договора, без каких-либо согласований с субарендатором, самовольно заняла часть арендуемого по договору помещения, возвела перекрытие (стену), в которую вмонтировала дверь с замком, тем самым лишив субарендатора части арендуемой площади (помещений) в размере в размере 17,9 кв.м.
ФИО2 письмом от 10.01.2024 уведомил истца о досрочном расторжении Договора и просил принять помещение по месту аренды в срок до 31.01.2024 года с составлением двухстороннего акта приема-передачи.
Как указал ФИО2, помещение было освобождено и передано (с передачей ключей) уполномоченному истцом лицу, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 26.01.2024.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ); своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Как предусмотрено подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной..
Согласно пункту 1 статьи 620 ГК РФ о требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в арендуемом помещении ФИО1 возвела перегородку с дверью.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что субарендатор был лишен возможности использовать помещение в части, отделенной перегородкой. Ответчик не представил доказательства того, что дверь перегородки была закрыта.
Оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что данная перегородка не препятствовала использованию помещения по назначению, указанному в п. 1.2. Договора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ответчика о расторжении Договора не имеется.
Поскольку в соответствии с п. 6.5 Договора он заключен на 11 месяцев, действие Договора не прекращено, требование ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные издержки ФИО1 по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ФИО2
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 350 000 руб. задолженности, 621 000 руб. неустойки, 25 221 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3031,04 руб. почтовых расходов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 909 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Парнюк Н.В.