Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. ТюменьДело № А75-20726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судейДоронина С.А.,
ФИО1 -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023 (судья Кузнецова Е.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А75-20726/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверСтрой Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «СеверСтрой Партнер», должник), принятые по заявлению некоммерческой организации Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд развития территорий) об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений требования ФИО2
В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.12.2022 № 86АА3012119.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве общества «СеверСтрой Партнер» Фонд развития территорий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований участников строительства должника требования Чуфистова А.Г. о передаче жилого помещения.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено – требование ФИО2 о передаче жилого помещения по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее - спорная квартира), исключено из реестра требований участников строительства должника.В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 2 214 072 руб. основного долга.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 15.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы ссылается на заключение договора цессииот 25.02.2020 № 25/02/20КВ355 в установленном законом порядке, осуществление полного расчета по договору; на отсутствие доказательств аффилированностиФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройСити» (далее – общество «ИСС») и должником.
По мнению кассатора, судами не принято во внимание, что его доля как участника общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») составляла 28,8 %, что не позволяло ему влиять на принятие обществом решений; целью заключения договора цессии являлось обеспечение жильем его и членов его семьи; договоры цессии не признаны недействительными.
От Чуфистова А.Г. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Указанное ходатайство отклонено судом, посколькуне установлено обстоятельств, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что решением суда от 19.06.2020 общество «СеверСтрой Партнер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Общество «СеверСтрой Партнер» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.
На основании договора участия в долевом строительстве от 11.01.2018№ 44/2-2/342/354/355/360/361/362-ИИС для осуществления строительства должник привлек средства общества «ИСС» (далее – договор от 11.01.2018).
Между обществом «ИСС» и обществом «Орион» заключен договорот 16.11.2018 № 44/2-2/ИСС355 уступки прав и обязанностей по договору от 11.01.2018 (далее – договор от 16.11.2018). В силу пункта 1.2 договора от 16.11.2018 новый участник получает право требования квартиры № 355 и принимает на себя обязанности по договору от 11.01.2018 в части квартиры № 355.
Между обществом «Орион» и ФИО2 заключен договор уступки прав и обязанностей от 25.02.2020 № 25/02/20 КВ355 по договору от 11.01.2018, в соответствии с которым право требования вышеуказанной квартиры перешло ФИО2 Указанные выше договоры зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
Оплата по договору уступки прав и обязанностей от 25.02.2020 № 25/02/20 КВ355 осуществлена ФИО2 за счет денежных средств, полученных от общества «Орион» в счет возврата суммы займа.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве включил в реестр требований участников строительства требование ФИО2 о передаче спорной квартиры.
Фонд развития территорий, полагая, что при заключении договора уступки от 25.02.2020 стороны преследовали цель преодолеть законодательные ограничения в виде запрета на получение выплат юридическим лицам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исключая требование ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2, изначально вытекающее из инвестиционной деятельности общества «ИСС», не может быть отнесено к требованиям участников строительства, имеющих более приоритетную очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди.
Одновременно суд первой инстанции счел необходимым включить в состав четвертой очереди денежное требование ФИО2 в сумме основного долга 2 214 072 руб., разъяснил кредитору наличие права в рамках отдельного обособленного спора предъявить требование о взыскании компенсации, установленной Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отметил, что договор уступки от 25.02.2020 заключен в целях намеренного изменения очередности удовлетворения требований.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Требование о передаче жилого помещения – требование участника строительствао передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введенв эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201 Закона о банкротстве).
Как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанции, действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридических лиц к участникам строительстваи не наделяют их правом на предъявление к застройщику требований о передаче жилого помещения.
Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что на момент заключения договора цессии от 25.02.2020 ФИО2 являлся участником общества «Орион» с размером доли 28,8 %; помимо квартиры № 355 площадью 43,93 кв. м на 15 этаже строящегося дома им у общества «Орион» также приобретена квартира № 346 площадью 62,48 кв. м на 13 этаже в этом же доме. Размер доли ФИО2 в обществе «Орион» - 28,8 % или 50 % не влияет на вывод суда об аффилированности сторон договора уступки от 25.02.2020.
Доводам кассатора о приобретении жилых помещений для удовлетворения личных потребностей по улучшению жилищных условий, в том числе своих несовершеннолетних детей, отклоняются судом округа, указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Наличие у ФИО2 несовершеннолетних детей (2011 и 2017 годов рождения) с учетом изложенных выше обстоятельств не опровергает выводы, сделанные судами.
Доводы о вынужденном проживании (регистрации по месту проживания) супруги ФИО2 в садоводческом некоммерческом товариществе были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как установлено судом, супруга ФИО2 зарегистрирована по данному адресу с 2019 года и по настоящий момент; с июня 2020 года по декабрь 2021 года кассатор был зарегистрирован по иному адресу.
Исследуя вопрос о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства супруги заявителя в феврале 2019 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя о намерении продать квартиру и приобрести иное жилье, также как и доводы о регистрации с целью получения места в детском дошкольном учреждении вступают в противоречие с обычным поведением физического лица, имеющего намерение улучшить свои жилищные условия; заключение договора уступкив условиях незавершенного строительства, при осведомленности о сроке ввода домав эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию) – не позднее 31.12.2018, что прямо следует из последовательно совершенных сделок, очевидно свидетельствуетоб иных целях такого приобретения.
Судами принято во внимание, что решение о восстановлении прав граждан путем завершения строительства в отношении объекта по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (жилой комплекс «Уютный») принято наблюдательным советом Фонда развития территорий 30.12.2020, с заявлением о передаче прав застройщика Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд 25.02.2021. При этом дело о банкротстве должника-застройщика возбуждено 06.11.2019.
Как обоснованно отметили суды, поведение аффилированных ФИО2 и общества «Орион» по безналичной оплате за уступленное право 22.05.2020 (квартира 355), по получению денежных средств в сопоставимом размере в указанную дату от общества, до наступления срока возврата займа, указывает на совершение уступки в целях получения жилого помещения в натуре, в отсутствие такого правау юридического лица, придав сделке видимость надлежащего исполнения.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН по состоянию на 26.06.2020 усматривается,что ФИО2 является участником строительства в отношении квартир 232, 359 (пункт 5.1); в выписке отсутствуют сведения о регистрации договоров с иными лицамив отношении данных квартир.
В рассматриваемом случае суды правильно отметили, что приобретение ФИО2 нескольких квартир не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 ГК РФ), однако в отсутствие доказательств необходимости обеспечения потребности в жилище самого ответчика, членов его семьи, иных близких лиц образует инвестиционный интерес, что, в свою очередь, указывает на необходимость квалификации долга перед заявителем таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо.
Государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.
Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022№ 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемусяв банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 9 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).
При наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включаетсяв четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор уступкиот 25.02.2020 заключен после возбуждения дела о банкротстве общества «СеверСтрой Партнер» (определение суда от 06.11.2019), при наличии признаков неплатежеспособности застройщика, в то время как срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 31.12.2018. Также после возбуждения дела о банкротстве общества «СеверСтрой Партнер» кассатором продана квартира по улице Университетской.
Таким образом, ФИО2 осознавал, что общество «СеверСтрой Партнер»не способно отвечать по своим обязательствам, в связи с чем суд округа соглашаетсяс выводами судов о том, что договор уступки заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований.
Доводы кассатора о том, что для исключения требования ФИО2 из реестра требований о передаче жилых помещений необходимо признание недействительными договоров цессии, ошибочны. На основании указанных договоров цессии у ФИО2 возникло право требования к должнику, но исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, указанное требование подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Приведенные ФИО2 в кассационной жалобе доводы направленына переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФне входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актовпо доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
СудьиС.А. ФИО4
ФИО1