АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4407/25

Екатеринбург

12 декабря 2025 г. Дело № А60-15789/2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № А60-15789/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 (далее – управление социальной политики) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о частичном взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, полученных по социальному контракту от 28.06.2024 № 226 в размере 77 557 руб. 10 копеек.

Решением суда от 02.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика, указывая следующее.

Данный спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а связан с нарушением гражданином условий социального контракта. Тот факт, что ФИО2 получил впоследствии статус ИП никак не связано с социальным контрактом. Таким образом, суд обязан был передать

дело для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции по месту регистрации ответчика.

Согласно социальному контракту от 28.06.2024 № 226 даже при установленных судом нарушениях, нельзя взыскать какую-то сумму частично; п.7.1 социального контракта содержит исчерпывающий перечень оснований для его прекращения. Судом дана неправильная оценка фактам приобретения смартфона и рекламных услуг. Поскольку смартфон, указанный в смете, был уже приобретен 26.06.2024, то необходимости повторного приобретения в период действия социального контракта того же смартфона не было. Суды неправомерно сочли данный факт нарушением условий социального контракта. Представленные Управлению социальной политики и суду акты оказанных услуг, а также счета и чеки Яндекс.Директ, подтверждают приобретение рекламных услуг. Работа с Яндекс.Директ осуществляется путем акцепта публичной оферты, что является общепринятой практикой, в связи с чем требование о предоставлении именно договора не вытекает из условий контракта. Истец не предпринял действий по изменению условий социального контракта в установленном законом порядке, а сразу обратился в суд с требованием о взыскании части средств. Между тем, социальный контракт не предусматривает механизма частичного возврата средств без изменения условий договора или его расторжения. Применение норм о неосновательном обогащении при наличии между сторонами договорных отношений неправомерно. Суды неправильно истолковали часть 2 статьи 7-3 Закона Свердловской области от 29.10.2007 № 126-03 «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области» (далее – Закон № 126-03). Судом не установлено нарушение ФИО2 условий оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта. Суд нарушил часть 1 статьи 121 АПК РФ, не известил ответчика о принятии искового заявления к производству. ФИО2 имеет право на освобождение от уплаты госпошлины на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в силу тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить 10 000 руб. в качестве госпошлины, присужденной судом первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,

которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2024 между Управлением социальной политики и ФИО1 заключен социальный контракт сроком с 01.07.2024 по 30.06.2025 (раздел 6 социального контракта), приложением к которому является программа социальной адаптации малоимущего одиноко проживающего гражданина (далее - программа социальной адаптации).

Основанием для заключения социального контракта явилось заседание межведомственной комиссии (протокол от 28.06.2024 № 142).

Предметом социального контракта являлось сотрудничество между ФИО1 и Управлением социальной политики в сфере реализации программы социальной адаптации по осуществлению деятельности ФИО1, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход «самозанятость», в целях его максимальной социальной реабилитации, повышения уровня и качества жизни (пункт 1.1. раздела 1 социального контракта).

Управлением социальной политики были приняты обязательства по перечислению ФИО1 единовременной денежной выплаты, в размере 222 877 руб. (пункт 2.2. раздела 2, пункт 5.1. раздела 5 социального контракта); ФИО1 обязался выполнять программу социальной адаптации в полном объеме и в установленные сроки (подпункт 1 пункта 3.2. раздела 3 социального контракта). Программой социальной адаптации предусмотрено, что единовременная денежная выплата ФИО1 должна быть осуществлена ответчику в июле 2024 г. (пункт 2 раздела 1 программы социальной адаптации); основные средства, материально-производственные запасы, иные расходы, согласно смете затрат (раздел 2 программы социальной адаптации), должны быть приобретены (понесены) ФИО1 в июле - августе 2024 г. (пункт 3 раздела 1 программы социальной адаптации).

Управление социальной политики указывало, что своевременно исполнило свою обязанность по единовременной денежной выплате ответчику в размере 222 877 руб.; ФИО1 обязанности по приобретению основных средств, материально-производственных запасов, осуществлению иных расходов исполнены не в полном объеме; программа социальной адаптации реализовывалась ФИО1 с нарушением сроков, а в отдельных случаях - не исполнена; в частности, не приобретен смартфон (пункт 2 раздела 2 программы социальной адаптации), не произведены расходы на маркетинг и рекламу (пункт 10 раздела 2 программы социальной адаптации).

Управлением социальной политики в отношении ФИО1 проведена инвентаризация основных средств, приобретенных по программе социальной адаптации к социальному контракту для мероприятий «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» (акт от 27.12.2024, ответчик с актом ознакомлен) и инвентаризация социального контракта (акт

от 28.12.2024).

Из акта инвентаризация основных средств, приобретенных по программе социальной адаптации к социальному контракту для мероприятий «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» от 27.12.2024, с которым ответчик ознакомлен, следует, что из планируемых сумм расходов в общем размере 222 877 руб. уполномоченными специалистами административного органа признаны обоснованными расходы в общей сумме 145 319 руб. 90 коп., соответственно, сумма в размере 77 557 руб. 10 коп. не использована в целях социального контракта.

В результате осуществленных инвентаризаций, к учету приняты: сумма, затраченная на покупку основных средств, материальных запасов, иные расходы, в пределах фактических затрат, не превышающих плановых сумм; сумма на приобретение программного обеспечения в пределах, не более 10% от суммы приобретенных основных средств, материальных запасов, иных расходов в размере 145 319 руб. 90 коп. (подпункт «д» пункта 51 Правил оказания субъектами Российской Федерации на условиях софинансирования из Федерального бюджета государственной социальной помощи на основании социального контракта в - части, не определенной Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи») (далее – Закон № 178-ФЗ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2023 № 1931; подпункта 10 пункта 3.2. раздела 3 социального контракта) (протокол от 20.01.2025 № б/н-А/1).

Переплата, не использованная в целях социального контракта и социальной программы адаптации составила 77 557 руб. 10 коп. (протокол № 10-8 от 21.01.2025 «О взыскании излишне выплаченных сумм социальной выплаты»).

С учетом изложенного ФИО1 было предложено внести соответствующие изменения в социальный контракт и приложение № 1 к нему (социальная программа адаптации), возместив переплату, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В проекте соответствующего дополнительного соглашения, а также в акте инвентаризации основных средств, приобретенных по программе социальной адаптации к социальному контракту для мероприятий «Осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности» от 27.12.2024, ФИО1 собственноручно отражены причины отказа: «смартфон Росо F6 Pro 12/512Gb приобретен им в рамках социального контракта», «чеки по рекламе от компании «Яндекс Директ» предоставлены».

Основания, изложенные ФИО1, признаны Управлением социальной политики необоснованными на том основании, что датой покупки смартфона является 26.06.2024, а датой заключения социального контракта - 28.06.2024; договор и акт оказанных услуг в подтверждение расходов на маркетинг и рекламу не представлены, представлены лишь копии чеков, при том еще и обезличенные.

Управлением социальной политики 21.01.2025 ФИО1 вручена претензия (досудебное предупреждение) от 20.01.2025, о добровольном

возмещении переплаты в месячный срок, которая была последним отклонена.

С учетом указанных обстоятельств управление социальной политики обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал выводы заявителя о несоблюдении ИП ФИО1 требований социального контракта обоснованными, а доводы ответчика, документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Государственная социальная помощь - это предоставление малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, а также иным категориям граждан, указанным в названном федеральном законе, социальных пособий, социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров (абзац 2 статьи 1 Закона № 178-ФЗ).

В абзаце 8 статьи 1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что социальный контракт - соглашение, которое заключено между гражданином и органом социальной защиты населения по месту жительства или месту пребывания гражданина и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, гражданин - реализовать мероприятия, предусмотренные программой социальной адаптации. Программа социальной адаптации - разработанные органом социальной защиты населения совместно с гражданином мероприятия, которые направлены на преодоление им трудной жизненной ситуации, и определенные такой программой виды, объем и порядок реализации этих мероприятий.

Согласно статье 7 Закона № 178-ФЗ получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по не зависящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона № 178-ФЗ государственная социальная помощь на основании социального контракта оказывается гражданам, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

В социальном контракте должны быть установлены: 1) предмет социального контракта; 2) права и обязанности граждан и органа социальной защиты населения при оказании государственной социальной помощи; 3) виды и размер государственной социальной помощи; 4) порядок оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта; 5) срок действия социального контракта; 6) порядок изменения и основания

прекращения социального контракта (пункт 2 статьи 81 Закона № 178-ФЗ).

К социальному контракту прилагается программа социальной адаптации, которой предусматриваются обязательные для реализации получателями государственной социальной помощи мероприятия. К таким мероприятиям, в частности, относятся: 1) поиск работы; 2) прохождение профессионального обучения и дополнительного профессионального образования; 3) осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности; 4) ведение личного подсобного хозяйства; 5) осуществление иных мероприятий, направленных на преодоление гражданином трудной жизненной ситуации (пункт 3 статьи 81 Закона № 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 178-ФЗ заявитель обязан известить орган социальной защиты населения, который назначил государственную социальную помощь, об изменениях, являвшихся основанием для назначения либо продолжения оказания ему (его семье) государственной социальной помощи сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности в течение двух недель со дня наступления указанных изменений.

В случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение государственной социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась (пункт 2 статьи 10 Закона № 178-ФЗ).

Пунктом 21 статьи 10 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что орган социальной защиты населения в одностороннем порядке может прекратить оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта в случае невыполнения ее получателями мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, или в иных случаях, установленных нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Отношения, связанные с реализацией полномочий в сфере предоставления социальной поддержки и оказания социальной помощи населению Свердловской области, а также иные связанные с ними отношения, регулируются Законом № 126-ОЗ.

В соответствии со статьей 7-1 указанного Закона государственная социальная помощь на основании социального контракта в соответствии с федеральным законом оказывается малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации.

Государственная социальная помощь на основании социального контракта назначается территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения (часть 1

статьи 7-2 Закона № 126-ОЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 7-3 Закона № 126-ОЗ оказание государственной социальной помощи на основании социального контракта может быть прекращено территориальным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством.

Территориальный исполнительный орган государственной власти Свердловской области в сфере социальной защиты населения принимает меры по взысканию сумм, полученных с нарушением условий оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта, предусмотренных в пункте 2-2 статьи 4 Закона № 126-ОЗ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 24.09.2014 № 814-ПП «Об отдельных вопросах организации оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории Свердловской области» (далее – Постановление № 814-ПП) утверждена форма социального контракта. Приложением к социальному контракту является программа социальной адаптации семьи, которая включает: план мероприятий по социальной адаптации, а также отдельно смету затрат, в которой подлежат указанию наименования приобретенной техники, оборудования, материалов и иного, и заключение об эффективности проведенные мероприятий.

Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации приказом от 03.08.2021 № 536 утверждены «Методические рекомендации по оказанию государственной социальной помощи на основании социального контракта».

В соответствии с пунктом 36 данных Методических рекомендаций, размер денежных выплат, предоставляемых гражданину на основании социального контракта, их периодичность и срок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Правилами предоставления субсидий (Приложение № 8(6) к государственной программе Российской Федерации «Социальная поддержка граждан», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 296).

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при

отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации государственной социальной помощи.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, применительно к спорным правоотношениям следует, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств бюджета, выплаченных на социальное обеспечение, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена соответствующая социальная выплата. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со

стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социального обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании).

Суды, установив, что смартфон Росо F6 Pro 12/512Gb приобретен ИП ФИО1 не в рамках социального контракта, заключенного 28.06.2024, а 26.06.2024; представленные ответчиком чеки по приобретению рекламных услуг от компании «Яндекс Директ» являются обезличенными копиями чеков без представления договора и акта оказанных услуг, пришли к выводу о нарушении ИП ФИО1 требований программы социальной адаптации: пункта 2 раздела 2 «Смета затрат» в отношении смартфона, с планируемой суммой расхода в размере 57 999 руб. и пункта 10 раздела 2 «Смета затрат» в отношении приобретения услуг маркетинга и рекламы, с планируемой суммой расхода 9 690 рублей.

Суды отметили, что указанные действия ответчика противоречат обязанностям, закрепленным в подпунктах 5 и 10 пункта 3.2 раздела 3 социального контракта, устанавливающих обязанность по приобретению основных средств, материально-производственных запасов и осуществление иных расходов именно в период действия социального контракта, при этом, расходы на маркетинг и рекламу не подтверждены ответчиком документально, соответственно, сумма в размере 77 557 руб. 10 коп. не использована в целях социального контракта, в связи с чем взыскали ее с ИП ФИО1 в пользу управления социальной политики.

Вместе с тем, суд округа полагает, что такой формальный подход при рассмотрении данного дела, с учетом характера спора и отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения недопустим.

Суд округа полагает, что сам по себе факт покупки ответчиком смартфона Росо F6 Pro 12/512Gb по цене 57 999 руб. за два дня ранее подписанного социального контракта, условия которого были предметом согласования сторон до его подписания, с учетом того, что приобретение смартфона именно данной модели и именно по указанной цене предусмотрены как сметой затрат, так и социальным контрактом, принимая во внимание, что ни управлением социальной политики, ни судом в действиях ответчика не установлено противоправного, недобросовестного поведения, с безусловностью не подтверждает, что денежные средства, выплаченные ответчику в соответствии с условиями социального контракта, направлены на цели, не определенные социальным контрактом и, соответственно, не порождает у ответчика обязанности по возврату денежных средств.

В отношении приобретения услуг маркетинга и рекламы, суд округа отмечает, что работа с Яндекс.Директ основана на договоре-оферте, который заключается путем акцепта публичной оферты (оплаты счета) без необходимости двустороннего подписания договора. Таким образом, оплата счета является юридически значимым акцептом, который применительно к статье 437 ГК РФ создает полноценный договор.

Принимая во внимание, что ответчиком в подтверждение приобретения рекламных услуг от компании «Яндекс Директ» представлены соответствующие счета и чеки в сумме, предусмотренной сметой затрат и

социальной программой, у управления социальной политики и судов отсутствовали основания для постановки вывода о том, что данные услуги ИП ФИО1 документально не подтверждены в связи с не представлением договора и акта оказанных услуг.

Исходя из того, что добросовестность получателя спорных денежных средств презюмируется и бремя доказывания недобросовестности получателя субсидии лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, соответственно с лица, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях, учитывая, что доказательств недобросовестности ИП ФИО1 при получении денежных средств в рамках социального контракта не представлено, во исполнение обязательств, принятых по социальному контракту ответчиком фактически приобретено спорные оборудование и услуги, т.е. денежные средства, выплаченные ответчику в соответствии с условиями социального контракта, направлены на цели, определенные социальным контрактом, суд округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 суммы полученной в рамках социального контракта в размере 77 557 руб. 10 коп., поскольку истребуемые истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты - отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с принятием нового судебного акта, так как судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, повлиявшая на исход дела.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с управления социальной политики.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 по делу № А60-15789/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 отказать в полном объеме.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной

политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.В. Жаворонков