ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2870/2025

15 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу №А12-2870/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 414 500 руб. в счет возмещения штрафа за простой вагонов-цистерн от поставщиков по договору №116 о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлива от 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2025 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

13.03.2025 от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 116 о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонейнтов топлива от 18.03.2022 в размере 226 971,30 руб., пени в размере 34682,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2025 встречное исковое заявление ИП ФИО1, поданное в рамках дела № А12-2870/2025, возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ правильность применения и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованием о взыскании на сумму 414 500 руб., сославшись на заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договор № 116 о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлива от 18.03.2022, поскольку полагала, что в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору заказчику от поставщиков предъявлены претензии об оплате сумм штрафов в результате простоя вагонов-цистерн.

В свою очередь, по встречному иску ИП ФИО1 обратился с требованием взыскать с ИП ФИО2 задолженность и неустойку по договору о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлива № 116 от 18.03.2022, указав, что ИП ФИО2 не исполнила обязательство по оплате оказанных услуг по спорному договору на сумму 226971,30 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ей начислены пени, а досудебное требование об оплате задолженности и пеней по договору ИП ФИО2 оставила без удовлетворения.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, осложнит его рассмотрение и будет способствовать затягиванию судебного процесса, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой необходимость установления дополнительных юридически значимых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств из-за того, что предмет доказывания по встречному иску шире предмета доказывания по первоначальному требованию.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт указал на необходимость рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, поскольку оно отвечает всем требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление возвращено необоснованно в связи со следующим:

Принятие встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском требует наличия одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего кодекса Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования положений статей 125, 129, 132 АПК РФ вопрос о возвращении встречного иска должен быть рассмотрен до разрешения спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 – 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным.

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено следующее:

Предметом рассмотрения первоначального иска является требование о взыскании с ИП ФИО1 в порядке возмещения штрафов в сумме 414 500 руб., которые истец обосновывает ненадлежащим исполнением ИП ФИО1 обязательств по договору № 116 о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлива от 18.03.2022. Предметом встречного иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по указанному выше договору № 116 о приемке, хранении и перевалке нефтепродуктов и компонентов топлива от 18.03.2022.

Исходя из положения пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом, если требование ответчика направлено к зачету первоначального требования. Для принятия встречного иска зачетного характера не требуется, чтобы между первоначальным и встречным иском имелись другие связи, о которых говорится в пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не требуется также, чтобы рассмотрение обоих исков вело к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, требование истца по встречному иску может проистекать как из того же, что и первоначальный иск, так и из иного правоотношения.

Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Однородными требованиями являются, в том числе, денежные требования. При этом безразличен как характер требования, так и основания их возникновения (договор, внедоговорное обязательство).

В данном случае встречный иск направлен к зачету однородных требований по первоначальному иску, что соответствует условию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что зачет взаимных требований возможен, если срок исполнения встречного однородного требования наступил, либо срок которого не указан, либо определен моментом востребования, а выяснение вопроса о том, наступил ли срок востребования по встречному требованию, осуществляется не на стадии принятия встречного иска, а при вынесении решения по встречному иску.

Для принятия его суд должен убедиться только в том, являются ли требования однородными, то есть способными погашать друг друга.

Таким образом, возвращение встречного искового заявления произведено судом первой инстанции в нарушение положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что в данном случае имеются условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Указание в определении суда на то, что совместное рассмотрение указанных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии условий, которым соответствует встречный иск, данное указание не является достаточным и безусловным основанием для возврата встречного иска.

Заявление встречного иска по делу является правом стороны, более того, подано на стадии представления сторонами возражений и дополнительных доказательств, в установленные определением суда сроки по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и на дату принятия определения о возврате встречного иска решение по существу заявленных требований не было принято.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанций отсутствовали основания для возврата встречного иска ИП ФИО1 на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 20.03.2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 285 от 16.04.2025.

Вопрос о распределении указанных судебных расходов надлежит разрешить суду первой инстанции применительно к положениям статьи 110 АПК РФ при разрешении спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2025 года по делу №А12-2870/2025 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

CудьяА.Ю. Тарасова