Решение по делу № А05-13948/2025 от 20.01.2026 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года г. Архангельск Дело № А05-13948/2025

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Администрации городского округа "Город Архангельск" о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по исковому заявлению Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000,

г. Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, дом 5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 32 409 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2023 по 13.08.2025,

установил:

Администрация городского округа "Город Архангельск" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 54 128 руб. 52 коп., в том числе

5 514 руб. 50 коп. долга по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска № 4/305-7 от 05.08.2004 за период с 01.07.2022 по 28.04.2023, и 48 614 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2023 по 13.08.2025.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2025 принято к производству исковое заявление Администрация городского округа "Город Архангельск"; возбуждено производство по делу № А05-13948/2025 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

28.11.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 54 128 руб. 52 коп., в том числе 5 514 руб. 50 коп. долга по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска № 4/305-7 от 05.08.2004 за период с 01.07.2022 по 28.04.2023, и 48 614 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2022 по 13.08.2025.

23.12.2025 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку долг оплатил в размере

5 514 руб., просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к начисленным пеням, считает их размер завышенным, просит снизить до 0,1%, что составит 16 205 руб. Данную сумму пеней признает и оплатил.

12.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 32 409 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2023 по 13.08.2025.

Уточнение исковых требований принято судом в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела, 12.01.2026 Арбитражным судом Архангельской области вынесено решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа "Город Архангельск" отказано.

Администрация городского округа "Город Архангельск" обратилась 16.01.2026 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

05.08.2004 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 4/305-7 аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный в Октябрьском территориальном округе, из категорий земель поселений, у дома № 2 по ул. Гагарина в 5-й зоне градостроительной ценности, площадью 5,0 кв.м., согласно приложению № 1, для эксплуатации временного торгового киоска по продаже продовольственных товаров согласно ассортиментному перечню, на основании решения коллегии департамента муниципального имущества от 14.07.2002 (протокол 42/2), утвержденного распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска от 23.07.2004 № 867р.

Пунктом 1.2. договора установлен срок его действия на 11 месяцев с даты заключения. Согласно пункту 1.4. условия договора применяются к отношениям сторон с 01.06.2004.

В соответствии с пунктом 1.3 договора после истечения срока действия договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. При этом арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за один месяц.

В разделе 4 договора установлен порядок определения размера арендной платы по договору и срок ее внесения.

В силу пункта 4.3 договора далее платежи вносятся ежеквартально, не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца в размерах, определенных соответственно в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке при установлении законами РФ и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей,

коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

Между Администрацией и Предпринимателем 16.06.2023 подписано Соглашение о расторжении договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска от 05.08.2004 № 4/305-7, в котором указано, что расторгнуть договор аренды земельного участка от 05.08.2004 № 4/305-7, расположенного в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска у д. № 2 на ул. Гагарина с 28.04.2023.

Письмами от 28.03.2022 и от 23.04.2023 истец направлял ответчику расчеты арендной платы по договору от 05.08.2004 № 4/305-7 на 2022-2023 годы, из которых следует, что на 2022 год размер арендной платы составил 11 029 руб., на 2023 год –

1 396 руб. (за период с 01.01.2023 по 28.04.2023).

В связи с тем, что ответчик арендную плату в размере 5 514 руб. 50 коп. за период

с 01.07.2022 по 28.04.2023 по договору от 05.08.2004 не внес, Администрация направила в его адрес требование от 22.01.2024 об уплате арендной платы и пеней по состоянию на 14.01.2024.

Неисполнение указанного требования послужило основанием истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении иска на основании нижеследующего.

В соответствии с областным законом от 26.10.2018 № 19-2-ОФ "О признании утратившими силу отдельных областных законов и положений областных законов" с 01.01.2019 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования "Город Архангельск", осуществляет администрация городского округа "Город Архангельск".

Земельный участок, указанный в договоре аренды от 05.08.2004, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и расположены на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Соответственно, Администрация с 01.01.2019 является стороной договора от 05.08.2004 и надлежащим истцом по рассматриваемому иску.

Данные обстоятельство установлены решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2023 по делу № А05-13775/2022.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установленные судом по делу № А05-13775/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Произведенные истцом расчеты арендной платы за спорный период ответчиком документально не опровергнуты, проверены судом и признаны правильными.

Соответственно, с учетом изложенного требование истцом о взыскании

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период, истец начислил 48 614 руб. 02 коп. пеней за период с 26.08.2023 по 13.08.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 48 614 руб. 02 коп. за период с 26.08.2023 по 13.08.2025.

Однако в ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск, где указано, что долг в размере 5 514 руб. 50 коп. оплачен и сумма пеней исходя из 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки в размере 16 205 руб. также оплачена, что подтверждается чеками по операциям от 22.12.2025 на сумму 16 205 руб. и на сумму 5 514 руб. 50 коп.

Истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика только 32 409 руб. 02 коп. пеней, начисленных за период с 26.08.2023 по 13.08.2025.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность.

Суд считает, что заявленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку за исчисленный период просрочки сопоставима с суммой долга, который уплачен ответчиком, либо превышает его. Такой размер пени приобретает не стимулирующий, а карательный характер, приводит к получению кредитором необоснованной выгоды, что имеет место быть вследствие высокой ставки, предусмотренной в договоре (0,3% в день).

На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 16 205 руб., исходя из ставки пени 0,1 % за каждый день просрочки, которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12.

В данном случае ставка пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты Предпринимателем долга по внесению арендной платы по договору № 4/305-7 от 05.08.2004 в размере 5 514 руб. 50 коп., а также 16 205 руб. пеней.

Таким образом, сумма долга и неустойки оплачена ответчиком до принятия судебного акта, факт оплаты неустойки подтверждается копиями платежных документов и истцом не оспаривается. Посредством уточнения иска истец фактически отказался от иска в части оплаченных добровольно сумм задолженности и пеней.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Администрации о взыскании с Предпринимателя оставшейся суммы пеней, рассчитанных без учета положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Суханова