Решение по делу № А32-62636/2022 от 23.11.2023 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар дело № А32-62636/2022

«23» ноября 2023 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.11.2023

полный текст судебного акта изготовлен 23.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт»

ИНН <***>

к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального

ремонта многоквартирных домов»

ИНН <***>

о взыскании задолженности в размере 3 525 676,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 628 руб.

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт» к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании задолженности в размере 3 525 676,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 40 628 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик по требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут в течение дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Юг-Стандарт» (далее - истец) заключен договор от 27.05.2020 №РТС223А200011 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснодаре, а именно: капитальный ремонт крыши дома №56 по ул. Коммунаров (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования оказать услуги по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Краснодаре, включая разработку проектно-сметной документации и выполнение строительно-монтажных работ на объектах, сооружение и демонтаж временных объектов и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов) по Акту приёмки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам.

До начала строительно-монтажных работ подрядная организация проводит обследование необходимы конструктивных элементов, разрабатывает проектно-сметную документация для проведения капитального ремонта, согласовывает его с заказчиком и уполномоченным представителем собственников в многоквартирном доме.

При обследовании конструктивов в многоквартирном доме №56 по ул. Коммунаров г. Краснодара выявлено, что данная крыша является сложным конструктивом, необходимо дополнительное проведения работ по ремонту и увеличении объёма затраченного материала, а также работы по укреплению фасада.

Установив необходимость дополнительных работ на объекте, ООО «Юг-Стандарт» обратился к заказчику с вопросом согласования данных работ и с соответствующим увеличением стоимости работ по капитальному ремонту данной кровли. Однако, на протяжении длительного времени заказчиком, а также собственниками данного многоквартирного дома согласовывались дополнительные работы, а также источники финансирования для оплаты производства работ. При этом заказчиком работы на объекте не приостанавливались, собственники, требовали продолжения работ, в связи с тем, что крыша находилась в аварийном состоянии и постоянно протекала.

Работы по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме были выполнены в полном объеме, так же частично при необходимости был восстановлен частично фасад дома. Заказчиком на протяжении всего хода выполнения работ производился строительный контроль на объекте, замечаний к производству работ не выявлено.

При этом в сентябре 2021 года ООО «Юг-Стандарт» завершив работы на объекте в полном объеме направило заказчику письмо об организации комиссии о приемке фактически выполненных работ. Но заказчиком в организации приемки работ было отказано, в связи с отсутствием положительного заключения прохождения проверки сметной стоимости капитального ремонта, выданного государственной экспертизой.

В соответствии с условиями Договора нами была разработана проектно-сметная

документация, которую согласовали уполномоченный представитель собственников и представитель заказчика, после чего смета на выполнение работ по капитальному ремонту крыши прошла достоверность определения сметной стоимости, получено соответствующее заключение в июне 2022 года.

После чего в адрес ответчика истцом повторно направлено письмо об организации приемки выполненных работ уже с полным комплектом исполнительной документации. Однако, документация возвращена, в приемке выполненных работ отказано, так как уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома указанную документацию не согласовал, кроме того общая стоимость работ значительно выше стоимости указанной в Договоре.

При этом, как указал истец, обязательства по Договору исполнены, результаты работ переданы заказчику полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

Стоимость выполненных работ по капитальному ремонту крыши составила 3 525 676,81 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей, что подтверждается сметным расчетом, формой КС2, справкой КС-3.

В связи с неоплатой принятых работ, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, требование которой оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» ФИО3.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Юг-Стандарт» работ по Договору № РТС223А200011 от 27.05.2020.

2.Определить качество, объем и стоимость дополнительно выполненных ООО «Юг-Стандарт» работ по Договору № РТС223А200011 от 27.05.2020?

3.Возможно ли было выполнить работы по договору № РТС223А200011 от 27.05.2020, без выполнения дополнительных работ?

4.Возможно ли было использовать объект по прямому назначению без выполнения дополнительных работ?

5.Установить, привело бы к гибели объекта (полной либо частичной), невыполнение дополнительных работ?

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Объем фактически выполненных работ приведен в столбце № 5 таблицы № 1.

Стоимость выполненных работ оставляет 3 525 676,81 руб.

По второму вопросу.

Качество работ соответствует требованиям действующих норм.

Стоимость дополнительно выполненных ООО «Юг-Стандарт» работ по договору № РТС223А200011 от 27.05.2020 по адресу: <...>, составляет 535 065,72 руб.

По третьему вопросу.

Нет.

По четвертому вопросу.

Нет.

По пятому вопросу.

К гибели объекта невыполнение дополнительных работ не привело бы, однако, качественное выполнение работ по капитальному ремонту, а также безопасная эксплуатация здания без выполнения дополнительных работ не возможны.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Письменные возражения ответчика сводятся к доводу о неподписании уполномоченным представителем собственников помещений актов по форме КС-2 и КС-3 при проведении комиссионной приемки выполненных работ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.18 Приказа министерства ТЭК и ЖКХ КК от 31.07.2017 № 215 уполномоченному представителю собственников помещений предлагалось в установленным законом срок представить письменное мотивированное обоснование возражений, которое в дальнейшем в адрес сторон не поступало, что подтверждается комиссионными актами от 11.11.2021 и от 17.11.2022 за подписями представителей истца и ответчика.

Таким образом, в нарушение приведенных положений закона, а также пунктов 3.8, 6.1.4, 7.2.1 Договора, Заказчиком не оплачены Подрядчику фактически выполненные работы на сумму 1 480 578 руб., из которых 51 189 руб. составляют сумму вознаграждения подрядчика за выполнение работ по разработке исполнительной документации, 1 429 389 руб. – сумма вознаграждения подрядчика за выполнение строительных работ, ввиду чего приведенные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 5.1.3. Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить оплату надлежащим образом выполненных Подрядчиком услуг/работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт выполнения работ истцом в рамках заключенного договора подряда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Судом принято во внимание, что акты приемки выполненных работ, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, выполненные истцом работы несли потребительскую ценность для ответчика.

Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 222 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016, в соответствии с которым, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стандарт» задолженность в размере 3 525 676,81 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 141 руб.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 487 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко