Решение по делу № А39-4357/2025 от 15.12.2025 | АС Республики Мордовия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4357/2025

город Саранск 15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Костюниной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ХАЛМАН» к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКАНЕ»

о возмещении ущерба в сумме 186000 руб.,

участники процесса не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХАЛМАН» (далее – ООО «ХАЛМАН», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИКАНЕ» (далее - ООО «ТИКАНЕ», ответчик) с требованием о возмещении ущерба в сумме 186000 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания участники процесса в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-2907/24-19-23 установлено, что 05.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», г.p.з. О845СР777 с полуприцепом «Shmitz Cargobull», г.р.з ЕК648377, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем, управляющим автомобилем СКАНИЯ г.р.з. К021ОХ13 с полуприцепом «Карголайн», г.p.з ЕВ500013, принадлежавшим ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2022 (стр. 2 решения).

Дополнительно суд пришел к выводу, что ответчик является лицом, виновным в причиненных истцу убытков (абз. 8 стр. 3 решения).

В рамках настоящего спора истцом указано, что в результате названного ДТП рассыпался перевозимый в полуприцепе истца груз - доски, а транспортные средства истца получили множественные повреждения и

утратили возможность автономного перемещения и перевозки грузов, в связи с чем потребовалась эвакуация/перемещение транспортных средств истца, груза с помощью специальной техники.

При этом истцом понесены следующие расходы на эвакуацию в общей сумме 186000 руб., в т.ч.:

- 86000 руб. - расходы на эвакуацию/перемещение с места ДТП (Новгородская область) к месту хранения (Московская область) - 70000 руб. (заказ-наряд, счет 220016570 от 11.07.2022 г., платежное поручение на 70000 руб., информационное письмо), с места хранения к месту экспертного осмотра тягача ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для цели определения размера ущерба - 16000 руб. (заказ-наряд, счет № 230003240, 02.02.2023 г., платежное поручение на 16000 руб., дополнительный акт экспертного осмотра, информационное письмо). Услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС»;

- 50000 руб. - расходы на эвакуацию/перемещение с места ДТП (Новгородская область) к месту хранения (Московская область) полуприцепа, который утратил из-за повреждений не только возможность автономного перемещения, но и перевозки груза (груз в результате столкновения рассыпался). Услуги оказывались ИП ФИО1 по договору-заявке № 292, информационное письмо, оплата произведена в безналичной форме;

- 50000 руб. – расходы на эвакуацию/перемещение груза с места ДТП (Новгородская область) к месту хранения (Московская область). Услуги оказывались ИП ФИО1 по договору-заявке № 293, информационное письмо, оплата произведена в безналичной форме.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также

неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-2907/24-19-23 установлено, что 05.07.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», г.p.з. О845СР777 с полуприцепом «Shmitz Cargobull», г.р.з ЕК648377, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,

сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее постановление N 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что транспортное средство СКАНИЯ г.р.з. К021ОХ13 с полуприцепом «Карголайн», г.p.з ЕВ500013 на момент ДТП находилось во владении ООО «ТИКАНЕ», что ответчиком по существу не оспаривается.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в обоснование транспортных расходов на эвакуацию транспортных средств и груза в общей сумме 186000 руб., в т.ч.:

- 86000 руб. - расходы на эвакуацию/перемещение с места ДТП (Новгородская область) к месту хранения (Московская область) - 70000 руб. (заказ-наряд, счет 220016570 от 11.07.2022 г., платежное поручение № 252 от 15.07.2022 на 70000 руб., информационное письмо от 03.07.2025), с места хранения к месту экспертного осмотра тягача ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» для цели определения размера ущерба - 16000 руб. (заказ-наряд, счет № 230003240, 02.02.2023 г., платежное поручение № 84 от 16.03.2023 на 16000 руб.,

дополнительный акт экспертного осмотра от 15.03.2023, информационное письмо от 03.07.2025). Услуги оказывались обществом с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРАК СЕРВИС»;

- 50000 руб. - расходы на эвакуацию/перемещение с места ДТП (Новгородская область) к месту хранения (Московская область) полуприцепа, который утратил из-за повреждений не только возможность автономного перемещения, но и перевозки груза (груз в результате столкновения рассыпался). Услуги оказывались ИП ФИО1 по договору-заявке № 292 от 06.07.2022, информационное письмо, платежное поручение № 315 от 05.07.2025;

- 50000 руб. - расходы на эвакуацию/перемещение груза с места ДТП (Новгородская область) к месту хранения (Московская область). Услуги оказывались ИП ФИО1 по договору-заявке № 293 от 06.07.2022, информационное письмо, платежное поручение № 315 от 05.07.2025.

Содержащаяся в материалах фотография с места ДТП а также транспортная накладная от 05.07.2022, подтверждает наличие перевозимого груза истцом.

О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод ответчика, что первичными документами не подтверждается, что данная эвакуация была связана с произошедши ДТП 05.07.2022 противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Позиция ответчика, что истцом не представлено документов, подтверждающих необходимость эвакуации для проведения осмотра (по какой причине эксперты не смогли осмотреть транспортное средство в месте хранения) не соотносится с содержанием акта осмотра транспортного средства № 12036-ВС-70/22-2 от 15.03.2023 (выполнен ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ») о поднятии ТС на стапель для проведения осмотра, что не представляется возможным для детального осмотра поврежденного ТС (с учетом его габаритов) в месте хранения.

При этом понесенные истцом расходы на проведение экспертного исследования ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» в сумме 47000 руб. взысканы с ответчика на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.202 по делу А40-2907/24-19-23.

Довод ответчика, что в материалах дела отсутствуют, как и первичные документы не подтверждают, что перевозка груза связана с произошедшим ДТП от 05.07.2022, противоречит информационному письму ИП ФИО1 от 03.07.2025 о транспортировке груза 06.07.2022, договору-заявке № 293 от 06.07.2022, транспортной накладной от 05.07.2022.

Доказательств реальной возможности несения расходов по транспортировке транспортных средств и груза в меньшем объеме ответчиком не представлено.

Довод ответчика о необходимости исключения из суммы убытков суммы НДС, которые оплачены истцом перевозчикам, основан на неверном толковании действующего законодательства. При этом доказательств

возмещения истцу данной суммы НДС из федерального бюджета/предъявления к возмещению данной суммы НДС материалы дела не содержат.

Поскольку несение названных расходов истца обусловлено дорожно-транспортным происшествием, ответственным за возмещение вреда по которому является ООО «ТИКЕНЕ», названная сумма расходов в общей сумме 186000 руб. (86000 руб. + 50000 руб. + 50000 руб.) подлежит к взысканию с ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14300 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИКАНЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАЛМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение ущерба в сумме 186000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14300 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина