АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-7043/2024

12 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь АвтоТранс», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрто-Трак», г. Краснодар, ОГРН <***>, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг», г. Москва, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «БайкалАвтоТрак», г. УланУдэ, Республика Бурятия, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», г. Москва, ОГРН <***>, о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки №10-2023-30636-КП от 21.03.2023 в размере 417 057,57 руб., при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2024, представителя ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

представителя ООО «БайкалАвтоТрак» с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставрополь Авто-Транс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Юрто-Трак» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договорам купли-продажи имущества №978-САТ/КП-1 от 27.02.2023, №978-САТ/КП-2 от 27.02.2023, №978-САТ/КП-3 от 27.02.2023, №997-САТ/КП от 10.03.2023, №997-САТ/КП-1 от 10.03.2023, №997-САТ/КП-2 от 10.03.2023, №997-САТ/КП-3 от 10.03.2023, №1016- САТ/КП от 21.03.2023, по договорам поставки №10-2023-29113-КП от 14.03.2023, №10- 2023-30570-КП от 20.03.2023, №10-2023-30574-КП от 20.03.2023, №10-2023-30575-КП от 20.03.2023, №10-2023-30576-КП от 20.03.2023, №10-2023-30577-КП от 20.03.2023, №10- 2023-30579-КП от 20.03.2023, №10-2023-30580-КП от 20.03.2023, №10-2023-30581-КП от 20.03.2023, №10-2023-30582-КП от 20.03.2023, №10-2023-30583-КП от 20.03.2023, №10- 2023-30629-КП от 21.03.2023, №10-2023-30632-КП от 21.03.2023, №10-2023-30634-КП от 21.03.2023, №10-2023-30635-КП от 21.03.2023, №10-2023-30636-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30637-КП от 21.03.2023, №10-2023-30639-КП от 21.03.2023, №10-2023-30641-КП от 21.03.2023, №10-2023-30643-КП от 21.03.2023, №10-2023-30644-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30645-КП от 21.03.2023, №10-2023-30647-КП от 21.03.2023, №10-2023-30648-КП от 21.03.2023, №10-2023-30649-КП от 21.03.2023, №10-2023-30650-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30654-КП от 21.03.2023, №10-2023-30655-КП от 21.03.2023, №10-2023-30658-КП от 21.03.2023, №10-2023-30662-КП от 21.03.2023, №10-2023-30663-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30706-КП от 21.03.2023, №10-2023-30708-КП от 21.03.2023, №10-2023-30709-КП от 21.03.2023, №10-2023-30716-КП от 21.03.2023, №10-2023-30722-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30723-КП от 21.03.2023, №10-2023-30724-КП от 21.03.2023, №10-2023-30725-КП от 21.03.2023, №10-2023-30726-КП от 21.03.2023, №10-2023-30727-КП от 21.03.2023, №10- 2023-30728-КП от 21.03.2023, №10-2023-30729-КП от 22.03.2023, №10-2023-30730-КП от 22.03.2023, №10-2023-30731-КП от 22.03.2023, №10-2023-30734-КП от 22.03.2023, №10- 2023-30735-КП от 22.03.2023, №10-2023-30736-КП от 22.03.2023, №10-2023-30737-КП от 22.03.2023, №10-2023-30738-КП от 22.03.2023, №10-2023-30740-КП от 22.03.2023, №10- 2023-30743-КП от 22.03.2023, №10-2023-30745-КП от 22.03.2023, №10-2023-30747-КП от 22.03.2023, №10-2023-30750-КП от 22.03.2023, №10-2023-30751-КП от 22.03.2023, №10- 2023-30753-КП от 22.03.2023, №10-2023-30755-КП от 22.03.2023, №10-2023-30757-КП от 22.03.2023, №10-2023-30761-КП от 22.03.2023, №10-2023-30762-КП от 22.03.2023.

Определением суда от 08.04.2024 требования истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору по договору поставки №10-2023-30636-КП от 21.03.2023 в размере 417 057,57 руб., выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А63-7043/2024.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании от 17.02.2025 был объявлен перерыв до 26.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО «СК СИБИРЬ ТРАК СЕРВИС», извещенные надлежащим образом, не явились после перерыва.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что передача ТС уполномоченным им лицам по актам осмотра и передачи ТС осуществлялась ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» и иными лицами в рамках иных правоотношений по «перегону ТС». Дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2023, в соответствии с которым срок поставки товара увеличен до 163 дней, является мнимым, поскольку на момент его подписания уже имелась просрочка ответчика, а подписание указанного документа было обусловлено просьбой лизингодателя (ООО «Совкомбанк Лизинг») по причине фактического предоставления ответчику денежных средств по договору поставки и фактическим отсутствием ТС, переданных истцу. Доводы ответчика о том, что спорное ТС было готово к передаче 31.07.2023 согласно уведомлению № 296 от 31.07.2023 лизингодателя, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку электронный паспорт транспортного средства (ЭПТС) был оформлен только 03.08.2023.

ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» поддержало требования истца.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему иск не признал, указав, что поставка транспортных средств по спорному договору осуществлялась ответчиком в рамках поставки партии ТС в количестве 152 шт. по 69 аналогичным договорам. Фактическая передача ТС состоялась до наступления просрочки, заявленной истцом. Основания для применения ответственности в виде неустойки отсутствуют. Ответчик просил суд в иске отказать.

В судебном заседании ООО «БайкалАвтоТрак» поддержало доводы ответчика, представило отзыв, указав, что фактическая передача ТС состоялась 11.08.2023, в иске просило суд отказать.

Третьи лица без самостоятельных требований - ООО «Совкомбанк Лизинг», ООО ООО «СК СИБИРЬ ТРАК СЕРВИС» отзывы на иск не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2023 года между ООО «Ставрополь Авто-Транс» (истец, лизингополучатель), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Юрто-Трак» (ответчик, продавец) был заключен договор поставки № 10-2023-30636-КП в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 13.3 которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить, а лизингополучатель обязался принять по временное владение и пользование автотранспортное средство.

Товар приобретается покупателем с целью его дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № 10-2023-30636 от 21.03.2023 (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 1.3-1.5 договора выбор имущества и продавца осуществлен лизингополучателем. Все требования, вытекающие из договора поставки, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу. В отношениях с продавцом лизингополучатель выступает на стороне покупателя, на него распространяются все права и обязанности покупателя. В случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом претензии предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Цена товара составляет 747 000 китайских юаней, в т.ч. НДС 20%, включая все расходы продавца, связанные с исполнением договора, до момента передачи товара покупателю/лизингополучателю. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункты 2.1, 2.2.3, 2.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставки продавец обязуется передать товар покупателю и лизингополучателю по адресу: 672042, <...>, в течение 60 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 договора права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с момента, на который выполнены следующие условия: настоящий договор подписан уполномоченными представителями сторон; возникли права и обязанности сторон по договору лизинга; получен аванс лизингополучателя по договору лизинга.

Также между сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2023, пунктом 1 которого стороны внесли изменения в п. 3.1 договора поставки, увеличив срок на поставку товара до 163 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору.

В силу пунктов 2.4-2.4.2 оплата производится частями – 80% от общей стоимости товара подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору; 20% - в течение 5 дней с даты получения покупателем уведомления продавца о готовности товара к передаче.

Грузополучателем товара является ООО «Совкомбанк Лизинг» (пункт 3.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель/лизингополучатель вправе требовать от продавца неустойку в размере 0,1% от оплаченной цены непоставленного в срок имущества за каждый день просрочки обязательства, но не более 5% от стоимости имущества.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель в лице ООО «Совкомбанк Лизинг» произвело полную оплату по договору в сумме 8 446 986,36 руб., из которой предварительная оплата (80%) на основании платежного поручения от 24.03.2023 № 4214 в размере 6 672 921,12 руб. и оставшуюся часть на основании платежного поручения от 11.04.2023 № 5655.

Из пояснений сторон и ООО «БайкалАвтоТрак» следует, что фактическая передача ТС «SITRAK C7H 4x2», идентификационный номер (VIN): <***>, истцу состоялась 11.08.2023, о чем был составлен акт приема-передачи ТС.

Позднее в целях оформления сторонами документов для бухгалтерского и налогового учета и после их перегона в г. Читу дополнительно был составлен акт приема-передачи ТС к спорному договору от 18.08.2023.

Истец, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, произвел на основании пункта 5.2 договора поставки начисление пени в размере 0,1 от цены ТС с учетом ограничения размера ответственность (не более 5%) по состоянию на 18.08.2023 в сумме 417 057,57 руб.

Претензия истца об оплате пени осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

По своей правовой природе договор от 21.03.2023 № 10-2023-30636-КП является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Между сторонами договора поставки было заключено дополнительное соглашение № 2 от 11.08.2023, пунктом 1 которого внесены изменения в п. 3.1 договора поставки и увеличен срок на поставку товара до 163 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору.

В соответствии с п. 8.2 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Дополнительное соглашение отвечает вышеуказанным требованиям: оно составлено в письменной форме в виде единого документа и подписано уполномоченными представителями всех сторон. Ответчик не выступал инициатором заключения и подписания данного соглашения. Данные обстоятельства также подтверждаются позицией истца, изложенной в его возражении на отзыв.

Из буквального толкования условий спорного договора и вышеуказанного дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что права и обязанности по договору поставки между сторонами возникают с момента получения продавцом (ответчиком) предварительной оплаты.

Предварительная оплата получена ответчиком 24.03.2023, соответственно обязательства по поставке товара спорного ТС должны были быть исполнены ответчиком до 03.09.2023 включительно.

Фактическая передача ТС состоялась 11.08.2023, акт приемки-передачи товара с участием покупателя (лизингодателя) подписан 18.08.2023.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 24.05.2023 по 18.08.2023 без учета дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2023, подписанного сторонами на основании пункта 3.1 договора, т.е. с учетом условий прежней редакции – «по истечении 60 календарных дней с момента перечисления предварительно оплаты».

Истец указал на мнимый характер дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2023, устанавливающий, изменяющий ранее согласованный срок поставки – «в течение 163 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон по договору».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от № 2 от 11.08.2023, подписанного сторонами сделки в электронной форме, не следует, что имел место факт порока воли кого-либо из участников сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ при заключении договора стороны свободны в определении его условий.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Иное не вытекает из спорного договора и дополнений к нему.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснений пункта 72 вышеуказанного постановления сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу абзаца 5 пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договора, длящихся правоотношений и совершение сторонами действий, предусмотренных указанными договорами (подписание договора, оплата по договору, осмотр и передача ТС, подписание дополнительного соглашения об увеличении срока поставки).

Возражения относительно легитимности дополнительного соглашения № 2 от 11.08.2023 к спорному договору поставки могли быть заявлены истцом до его подписания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Подписание вышеуказанного соглашения не противоречит действующему законодательства и условиям заключенного сторонами договора (статьи 421, 425 ГК РФ).

Заявление истца о недействительности дополнительного соглашения направлено исключительно на получение неосновательного обогащения в виде требования об уплате неустойки для изменения согласованного сторонами условия о наступлении обязательства по передаче товара (в течение 163 календарных дней с момента возникновения прав и обязанностей сторон или получения продавцом предварительной оплаты), что свидетельствует о недобросовестности и, соответственно, не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оформление сторонами дополнительного соглашения 11.08.2023 на момент наступления просрочки по передаче ТС с учетом условий редакции пункта 3.1 договора на момент его заключения (21.03.2022), позднее оформление ЭПТС, проведение внутренней проверки у лизингодателя и т.п. не свидетельствуют о нарушении права истца на получение ТС в согласованный сторонами срок до 03.09.2023 включительно с учетом фактического заключения сторонами дополнительного соглашения 11.08.2023 к договору.

Подписанное дополнительное соглашение напрямую исполнялось всеми сторонами договора поставки, заключалось ими с целью создания правовых последствий и имело своей целью достижение определенного результата – изменение сроков поставки. При заключении дополнительного соглашения стороны руководствовались своими интересами, действовали самостоятельно по собственной воле, следовательно, во взаимоотношениях сторон отсутствуют признаки заключения мнимой сделки. В связи с этим дополнительное соглашение является действительным и влечет правовые последствия для всех его сторон.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Таким образом, истцом заявлены требования по уплате неустойки за период с 24.05.2023 по 18.08.2023 в размере 417 057,57 руб. без учета факта поставки товара до наступления обязанности по ее передаче (03.09.2023) и до наступления просрочки исполнения обязательства поставщиком (обязательства по поставке товара фактически исполнены ответчиком 11.08.2023).

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за вышеуказанный период в размере 417 057,57 руб.

В иске следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

В связи с чем истец обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 341 руб.

Руководствуясь статьями 1, 10, 166, 183, 330, 333, 421, 425, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Юрто-Трак», г. Краснодар, ОГРН <***>, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Авто-Транс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 11 341 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов