АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

14 мая 2025 года Дело № А74-2722/2025

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е.Аношкиной при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9706 руб. 58 коп.,

в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектура» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 9706 руб. 58 коп., в том числе 9000 руб. долга по муниципальному контракту от 27.09.2024 № 370, 706 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2024 по 28.02.2025.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён муниципальный контракт от 27.09.2024 № 370 на выполнение работ по выносу границ в натуре земельного участка. Объект расположен по адресу: Республика Хакасия, <...>. Срок работ – 45 рабочих дней. Стоимость работ составляет 9000 руб. (пункты 1.1, 2.1, 5.1 контракта).

Оплата осуществляется заказчиком не позднее 10 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в соответствии с действующим законодательством.

Исполняя условия контракта, истец выполнил работы на общую сумму 9000 руб., что подтверждается актом от 01.10.2024 № 370, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров истец направил ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе муниципальный контракт от 27.09.2024 № 370 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Законом № 44-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям, в том числе первичная документация: товарно-транспортные накладные, подписанные грузополучателями, свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг ответчиком документально не оспорены, контррасчёт суммы основного долга, равно как и доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании 9000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 706 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.10.2024 по 28.02.2025.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос 2 «Обязательственное право», само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска и определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, то суд с учётом положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым переквалифицировать требование истца о взыскании меры ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса на требование о взыскании неустойки, предусмотренной положениями Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ (часть 5 статьи 34), что прав ответчика не нарушает.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и имеющаяся со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив расчёт суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его не верным. По расчёту суда неустойка составляет 869 руб. 540коп.: 9000 руб. х 21 % : 1/300 х 138 дней (14.10.2024 – 28.02.2025).

Вместе с тем, принимая во внимание то, что истцом заявлена ко взысканию меньшая сумма, а также то, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данной части (в части взыскания неустойки), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

По результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9706 руб. 58 коп., в том числе 9000 руб. долга и 706 руб. 58 коп. неустойки.

Государственная пошлина по делу составила 10 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №70 от 25.03.2025.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск:

взыскать с администрации Ширинского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектура» 9706 руб. 58 коп., в том числе 9000 руб. долга и 706 руб. 58 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением №70 от 25.03.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина