АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1695/25

Екатеринбург

19 мая 2025 г.

Дело № А71-20779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года по делу № А71-20779/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 № б/н)

общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» - ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее - заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:65 и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, об обязании выдать согласие на заключение соглашения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ДиСтэйт».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением закона и прав предпринимателя.

По мнению предпринимателя, суды, не обладая специальными познаниями, пришли к выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:65 не исключает изломанности границ, суды фактически ограничились визуальным исследованием графической части материалов дела, не подтверждая свои выводы какими-либо доказательствами.

Предприниматель полагает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что перераспределение фактически направлено лишь на увеличение площади земельного участка и не обеспечивает исключение (устранение) каких-либо недостатков исходного земельного участка в виде вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Вывод суда о том, что образуемый земельный участок будет иметь большую изломанность границ, нежели исходный, не обоснован ссылками на представленные в дело доказательства.

Также предприниматель указывает, что в оспариваемом решении арбитражный суд первой инстанции исходил только из визуального исследования конфигурации изменяемого земельного участка, не принимая во внимание, в том числе заключение органа государственного кадастрового учета.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов не были учтены выводы кадастрового инженера ФИО5, содержащиеся в заключение от 27.05.2024. Как следует из данных выводов: «образование земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:65, расположенного по адресу: <...>, находящегося в частной собственности, и земель в неразграниченной государственной собственности, расположенных в пределах кадастрового квартала 18:26:041327, согласно документации по планировке территории возможно».

Предприниматель считает, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не указали в своих решениях доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела, а также мотивы, по которым суды отвергли доказательства и доводы предпринимателя. В материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что в результате межевания территории и перераспределения земельного участка, изломанность границ не была бы исправлена. Доказательством, свидетельствующим об исправлении изломанности границ при межевании территории, является постановление Правительства Удмуртской Республики от 21 августа 2023 года № 56l, суды не дали ему оценку и не учли при вынесении судебных актов.

Директор общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» в судебном заседании требования кассационной жалобы поддержал.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:26:041327:65, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация обслуживание складского помещения, расположенный по адресу: <...>. На участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества с кадастровым номером 18:26:041327:294, назначение: нежилое здание, площадью 586,0 кв.м.

На основании заявления от 28.05.2022 Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска было выдано задание на подготовку документации по планировке территории (проекта межевания территории) от 24.06.2022.

В феврале 2023 года обществом с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» изготовлена «Документация по планировке территории (проект межевания территории), включающей в себя земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:041327:65, 18:26:041327:62, 18:26:041327:335, 18:26:041327:332 и земли неразгарниченной государственной собственности, в Ленинском районе города Ижевска».

Предприниматель 04.09.2023 обратился в Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:65, расположенного по адресу <...> и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, согласно документации по планировке территории.

Письмом от 25.09.2023 01-21/10962 предпринимателю сообщено о том, что Комиссией по землепользованию и застройке Администрации г. Ижевска в совершении испрашиваемых действий отказано, поскольку в документации по планировке территории изменение границ земельных участков не предусматривает исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Полагая отказ заинтересованного лица незаконным, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

Апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрел, решение поддержал.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, полагает их не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Орган, принявший оспариваемые акты, решение или совершивший действия (бездействие), обязан доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

Предприниматель оспаривает отказ в предоставлении согласия на заключение соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 18:26:041327:65 и земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности.

Администрация мотивировала отказ отсутствием оснований для процедуры перераспределения земель, поскольку изменение границ земельных участков не предусматривает исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Условия и порядок перераспределения земель регламентированы земельным законодательством.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Из п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ следует, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ).

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том числе в случаях, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

При этом наличие проекта межевания территории, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае перераспределение земель не направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель не влечет исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, фактически направлено на изменение площади принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка в большую сторону (л.д. 89, 101, 103).

Заявление о перераспределении земельных участков подано предпринимателем в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ (не установлено достижение цели перераспределения – исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы).

Само по себе утверждение постановлением Правительства Удмуртской Республики от 21.08.2023 № 561 документации по планировке территории не является основанием для осуществления перераспределения, значимым в целях разрешения вопроса о перераспределении земель является достижение тех целей, которые предусмотрены подп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый отказ принят в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, решение от 10.10.2024 и постановление от 22.01.2025 по настоящему делу являются законными и обоснованными, отмене кассационным судом не подлежат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу.

Содержащиеся в решении и постановлении выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2024 года по делу № А71-20779/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Е.И. Гуляева

А.С. Полуяктов