СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4973/2025-ГКз
г. Пермь
08 июля 2025 года Дело № А71-12088/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власова О.Г. судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А. при участии:
от истца ФИО1, паспорт, решение от 10.02.2024, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, паспорт, доверенность от 19.07.2024, диплом,
от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 17.03.2025, диплом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 года
по делу № А71-12088/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-консалтинговое объединение Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 325 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что п. 2.3.10 договора аренды предусмотрены обязательства по оплате расходов по обслуживанию ТП2, а обязательства по компенсации расходов по потерям электроэнергии в размере 10% от потребленной электроэнергии повреждены актом о технологическом присоединении от 30.08.2022, а в последствии дополнительным соглашением к договору аренды от 28.03.2023.
По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что в расшифровках к УПД тариф 7,5 руб., является расчетным показателем, включающим в себя тариф энергоснабжающей организации, увеличенный на сумму дополнительных расходов, так как включал в себя стоимость 10% потерь потребленной истцом электроэнергии, а также затраты арендодателя по обслуживанию электроподстанции ТП2, которые в соответствии с п. 2.3.10 договора аренды истец обязан был оплачивать.
Апеллянт также отмечает, что им за обслуживание ТП2 перечислялись денежные средства ИП ФИО4 (в рамках договора от 13.01.2020).
При этом, в спорный период всем арендаторы промпарка «Индустриальный» в период с 10.07.2020 по 31.12.2022 выставлялись счета и УПД для оплаты потребленной электроэнергии, включающие в себя расходы по компенсации потерь в электросетях в размере 10% от потребленной ими электроэнергии, а также расходы ответчика, как арендодателя, по обслуживанию ТП2.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды производственных площадей от 10.07.2020 361, по условиям п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное ведение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные в нежилом здании «Главный корпус завода» по адресу: <...>.
В соответствии с п. 2.3.9 договора, арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи по тарифам энерго- и газо-снабжающих организаций за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление (потребление газа и электроэнергии отопительным оборудованием) по показаниям опломбированных счетных приборов, которые фиксируются сторонами в акте. Акт подписывается сторонами 30-го числа каждого текущего месяца.
Согласно п. 2.3.10 договора, арендатор обязуется также обязался оплачивать расходы, связанные с обслуживанием газового оборудования, обслуживанием электроподстанции ТП2, обслуживанием опасных производственных объектов.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в выставляемых счетах и актах арендодатель указывал стоимость электроэнергии в нарушение п. 2.3.9 договора, и предъявлял к оплате не по ценам РСО, а по цене 7,50 руб. за 1 кВт, в том числе 20% НДС.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 380 325 руб. 39 коп. (с учетом уточнения).
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло
помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.
На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на п. 2.3.10 договора аренды, которым предусмотрены обязательства по оплате расходов по обслуживанию ТП2, а обязательства по компенсации расходов по потерям электроэнергии в размере 10% от потребленной электроэнергии повреждены актом о технологическом присоединении от 30.08.2022.
Указанные доводы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с п. 2.3.9 договора, арендатор обязуется оплачивать коммунальные платежи по тарифам энерго- и газоснабжающих организаций за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, отопление (потребление газа и электроэнергии отопительным оборудованием) по показаниям опломбированных счетных приборов, которые фиксируются сторонами в акте. Акт подписывается сторонами 30-го числа каждого текущего месяца.
По условиям заключенного сторонами договора, оплата за энергоснабжение объекта, осуществляется на основании тарифов энергоснабжающей организации, при этом ответчик как в суде первой инстанции так и в апелляционной жалобе указывает на акт об осуществлении технологического присоединения от 30.08.2022, в разделе 7 «Прочие сведения» которого указаны потери электроэнергии составляющие 10%.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанный акт не может является основанием для предъявления к оплате 10% потерь арендатору, поскольку не является документов, порождающим какие-либо правовые обязательства для сторон.
Ссылки ответчика на заключенное мировое соглашение в рамках дела № А71-20531/2022 подтверждает внесение в договор аренды от 10.07.2020 изменений, путем подписания дополнительного соглашения от 28.03.2023, согласно которого внесены изменения в п. 2.3.9 договора аренды «арендатор обязался оплачивать потери электроэнергии на кабельных подстанциях, трансформаторной подстанции ТП2 в размере 10% от суммы потребленной электроэнергии, рассчитанной по тарифам энергоснабжающей компании.
Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом (определение об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от 04.05.2023), является обязательным для сторон после вступления судебного акта в законную силу, соответственно, позднее периода взыскания неосновательного обогащения.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 380 325 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика по совершению со стороны истца конклюдентных действий, выраженных в полной оплате задолженности за спорный период, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из представленных в материалы дела расчетных документов, ответчиком не раскрывался подробный расчет по начислениям, при этом истцом неоднократно направлялись письма в адрес ответчика с просьбой предоставить расшифровку по начислениям.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном расчете в графе «электроэнергия» имеются графы «Ед. изм», «Объем», «Тариф», «Начислено», расчет не содержит информации о том, что тариф электроэнергии включены затраты в размере 10% потерь потребленной электроэнергии.
Аналогично не принимаются ссылки ответчика на пункт 2.3.10 в части включения в спорную стоимость затрат по обслуживанию электроподстанции ТП2.
Утверждения ответчика о том, что в предъявленной стоимости электрической энергии включены расходы на обслуживание ТП2 (доя 27%) безосновательны, противоречат помесячным «расчетам стоимости коммунальных услуг».
Как уже отмечалось, расчет предъявленной истцу электроэнергии представляет простое умножение тарифа на объем; итоговая сумма в столбце «начислено» соответствует результату указанного действия умножение (например за июль 2022 года (л.д.21 т.1) объем 6060 кВт/ч тариф 7,5 начислено 45450).
Кроме того, данный довод противоречит принятому самим ответчиком порядку формирования расчета. Так обслуживание электрических сетей выделено во всех Расчетах отдельной строкой. В связи с чем утверждение о включении в стоимость электроэнергии других расходов сомнительно.
Дополнительно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что предметом спора по настоящему делу являлось требование истца по взысканию неосновательного обогащения по электроэнергии, требования по взысканию неосновательного обогащения в виде платы по обслуживанию ТП2 судом не рассматривались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется. В удовлетворении жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2025 года по делу № А71-12088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий О.Г. Власова
Судьи М.В. Бородулина Л.В. Клочкова
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 04.06.2024 0:55:00
Кому выдана Бородулина Мария Владимировна