Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-268/2025
14 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.04.2024 №ХГ-50/24 (в режиме веб-видеоконференции),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение от 10.12.2024
по делу № А73-17053/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Базовые металлы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория место рождения Кекура)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Небесный дракон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 109542, <...>, помещ.1/2)
о взыскании 118731,32 долларов США штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (далее - АО) «Базовые металлы» 18.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Торговый Дом «Небесный дракон» с иском о взыскании штрафа в сумме 77883,81 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты (10% стоимости не поставленного товара по договору поставки от 22.08.2022 №1220/22-ВЛ за нарушение срока поставки более чем на 20 календарных дней), неустойки за период с 18.06.2024 по 29.07.2024 (до момента прекращения договора) в сумме 38941,91 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по день фактической выплаты договорной неустойки (что по состоянию на 20.11.2024 составляет 522084руб.03коп.) (с учетом изменения предмета иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением от 10.12.2024 с ООО «Торговый Дом «Небесный дракон» в пользу АО «Базовые металлы» взыскан штраф в сумме 51922,54 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, неустойка за период с 18.06.2024 по 29.07.2024 в сумме 19470,96 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, всего 71393,50 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 331813руб.; в удовлетворении иска о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказано.
Не согласившись с решением от 10.12.2024, АО «Базовые металлы» 09.01.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части снижения договорной неустойки и взыскать с ответчика неустойку и проценты в соответствии с исковыми требованиями. Истец не согласен с выводом суда о том, что выплата договорной неустойки в срок, установленный пунктом 7.4 договора поставки, не является обязательством ответчика по договору, а является мерой ответственности, поскольку по смыслу статей 329-330 ГК РФ неустойка является акцессорным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, и прекращается вместе с ним; АО «Базовые металлы» предъявило проценты на сумму неисполненного денежного обязательства, возникшего в результате нарушения срока выплаты договорной неустойки, а не нарушения срока поставки; законом или договором не установлена неустойка за нарушение срока выплаты договорной неустойки, в договоре согласован только период её выплаты, который нарушен ответчиком; поскольку договор в части спорной поставки прекратил действие на сумму неосновательного обогащения в виде невыплаченных штрафа и пени, то с 17.08.2024 на неустойку могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Истец также не согласен с уменьшением неустойки и считает, что суд необоснованно вдвое снизил предельный размер договорной неустойки (5% нарушенного обязательства).
В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель АО «Базовые металлы» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не представителя ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый дом «Небесный дракон» (поставщик) и АО «Базовые металлы» (покупатель) 22.0 8.2022 заключили договор поставки №1220/22-ВЛ (далее – договор от 22.08.2022), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.
В пункте 1.2 договора от 22.08.2022 стороны установили, что поставка товара может осуществляться партиями в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами спецификаций.
В спецификации от 07.11.2023 №7 сторонами согласован товар определенного наименования, его характеристики, количество, цена за единицу и общая стоимость в размере 778838,18 долларов США, а также следующие условия поставки и оплаты товара:
- аванс в размере 50% стоимости товара, указанной в пункте 2 спецификации, выплачивается в течение пяти рабочих дней со дня подписания спецификации при условии получения покупателем от поставщика оригинала безотзывной банковской гарантии возврата авансового платежа и счёта на оплату аванса;
- аванс засчитывается сторонами в следующем порядке: 50% стоимости поставленного товара (партии товара), указанной отгрузочных документах, для расчетов за товар и для учёта НДС и формирования налоговой отчетности (декларации);
- окончательный расчёт за товар в размере 50% его стоимости, том числе НДС 20%, указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения товара (партии товара) грузополучателем в указанном в пункте 5 спецификации месте доставки при условии получения покупателем подписанных спецификации, счета-фактуры, накладной ТОРГ-12 или УПД (с отметкой грузополучателя о получении товара);
- оплата вносится в рублях РФ по курсу, установленному Центральным банком России за доллар США на день платежа (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя);
- срок поставки товара составляет 180 календарных дней со дня выплаты покупателем аванса согласно пункту 3.1 спецификации.
В пункте 4.1 спецификации от 07.11.2023 №7 стороны установили, что срок поставки товара, указанный в пункте 4 спецификации, является существенным условием спецификации и договора.
В соответствии с пунктом 3 приложения №3 «Требования, применимые к банковским гарантиям» к договору от 22.08.2022 в случае нарушения поставщиком конечного срока исполнения обязательств по подписанной сторонами спецификации к договору, по которой имеется авансовый платеж, данные действия поставщика рассматриваются как непогашение авансового платежа. В этом случае поставщик по выбору покупателя обязуется выполнить одно из следующих действий:
а) вернуть непогашенную сумму авансового платежа на расчетный счет покупателя в течение трех банковских дней со дня получения по электронной почте письменного требования покупателя. При этом стороны достигли соглашения о том, что предъявление данного требования по указанным основаниям не свидетельствует о намерении покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора/спецификации и не освобождает поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных договором/спецификацией, если в требовании покупателя прямо не указано иное;
б) продлить срок действия банковской гарантии либо оформить новую банковскую гарантию на весь срок нарушения обязательства плюс шестьдесят календарных дней в течение десяти дней со дня получения письменного требования покупателя.
В пункте 7.4 договора от 22.08.2022 сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% размера неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения. Поставщик в случае поступления соответствующего требования покупателя обязан возместить реальный ущерб и сумму неустойки в течение пяти рабочих дней со дня получения требования покупателя; сумма неустойки не может превышать 5% стоимости неисполненного обязательства.
Согласно пункту 7.6 договора от 22.08.2022 в случае, если поставщик превысил указанный в спецификации срок отгрузки и/или срок поставки товара (партии товара) более чем на 20 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и оплаты штрафа в размере 10% цены не поставленного товара. При этом поставщик обязан перечислить (вернуть) денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору, в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего требования покупателя. В случае нарушения срока возврата денежных средств поставщик обязан выплатить покупателю пеню в размере 1% подлежащей возврату (уплате) суммы за каждый день просрочки.
Суд установил, что условия договора от 22.08.2022, спецификации №7 покупателем выполнены: АО «Базовые металлы» по платежному поручению от 19.12.2023 №4223 перечислило поставщику аванс в сумме 35209794руб.33коп., что по курсу Центробанка России на день платежа эквивалентно 389419,09 долларов США.
С учетом внесения аванса 20.12.2023 и пункта 4 спецификации №7 срок поставки товара истек 17.06.2024.
Поскольку товар в срок не поставлен, АО «Базовые металлы» в обращении от 25.06.2024 со ссылкой на пункт 3 приложения №3 к договору от 22.08.2022 потребовало возвратить непогашенную сумму авансового платежа (389419,09 долларов США) в течение трёх банковских дней по курсу на день платежа.
ООО «Торговый Дом «Небесный дракон» возвратило аванс 04.07.2024; товар покупателю не поставлен.
В претензии от 29.07.2024 АО «Базовые металлы» отказалось от товара по спецификации №7, потребовало выплатить штраф и пеню, предусмотренные пунктами 7.4, 7.6 договора от 22.08.2022. Претензия оставлена ООО «Торговый Дом «Небесный дракон» без удовлетворения, что послужило основанием для начисления истцом также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки (штрафа и пени) и обращения в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа и пени по договору от 22.08.2022 и отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору (пункт 2 статьи 457 ГК РФ).
Стороны согласовали, что срок поставки товара, указанный в пункте 4 спецификации от 07.11.2023 №7, является существенным условием спецификации и договора от 22.08.2022.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Срок поставки ответчиком нарушен, что сторонами не оспаривается. Судом установлено, что товар в срок (до 17.06.2024) ответчиком не поставлен, на основании требования АО «Базовые металлы» от 25.06.2024 аванс возвращен 04.07.2024.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которая помимо этого является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условия о выплате поставщиком пени и штрафа на случай нарушения сроков поставки товара и их размере согласованы сторонами в пунктах 7.4 и 7.6 договора от 22.08.2022.
В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Право покупателя на отказ от товара предусмотрено также пунктом 7.6 договора от 22.08.2022, указанное право реализовано истцом, который отказался от договора в части спецификации от 07.11.2023 №7 уведомлением от 29.07.2024.
Таким образом судом установлено, что ООО «Торговый Дом «Небесный дракон» допустило просрочку поставки товара стоимостью 778838,18 долларов США по спецификации от 07.11.2023 №7, в связи с чем, учитывая условия договора от 22.08.2022 и отказ покупателя от указанного договора 29.07.2024 в части спецификации от 07.11.2023 №7, АО «Базовые металлы» имеет право на предъявление требования о выплате штрафа в сумме 77883,81 долларов США (10% стоимости не поставленного товара) и неустойки за период с 18.06.2024 (со следующего дня после истечения предельного срока поставки по договору) по 29.07.2024 (отказ от договора) в сумме 38941,91 долларов США.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявления ООО «Торговый Дом «Небесный дракон» указало на значительность согласованного в договоре размера неустойки (пени и штрафа).
В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.
Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Суд принял во внимание значительный размер неустойки, установленный договором (пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки поставки и штраф в размере 10% стоимости не поставленного товара), и с учетом того, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, принимая во внимание отсутствие сведений о негативных для истца последствиях нарушения ответчиком договорных обязательств обоснованно уменьшил пеню до 19470,96 долларов США (исходя из ставки 0,1%) и штраф – до 51922,54 долларов США.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется. Довод истца о том, что пеня уменьшена судом до суммы, которая ниже 5% предела, установленного пунктом 7.4 договора от 22.08.2022, не влияет на обоснованность выводов суда в данной части.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неустойку по договору (пеню и штраф).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума №7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
По правилу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной нормой проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 42 постановления Пленума №7 также разъяснено следующее: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Однако АО «Базовые металлы» просит взыскать проценты не за нарушение исполнения денежного обязательства, а за невыплату договорной неустойки.
Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Предусмотренное пунктом 5 статьи 395 ГК РФ общее правило о недопустимости начисления охранительных сложных процентов направлено на установление справедливого баланса интересов должника и кредитора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №3000-О, от 28.06.2022 №1569-О).
Таким образом принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты), который может быть применен и к начислению процентов на неустойку как меру гражданско-правовой ответственности.
Исходя из изложенного, право на получение покупателем неустойки за неисполнение продавцом обязательств по передаче товара не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сама неустойка является способом восстановления нарушенного права покупателя.
Вопреки доводам апеллянта, невыплата ответчиком неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору не образует дополнительного обязательства, при просрочке которого возникает право на проценты (пункт 37 постановления Пленума №7), даже при согласовании в договоре срока на выплату неустойки.
Прекращение договора поставки в части спецификации от 07.11.2023 №7 не влечет возможности начислить проценты на договорную неустойку. По существу истец предлагает применить к неустойке правило о начислении процентов на основное обязательство после прекращения договора и считать невыплаченную неустойку неосновательным обогащением ответчика, что противоречит правовой природе неустойки.
Поскольку в данном случае за неисполнение обязательства взысканы неустойка и штраф, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ не соответствует законодательству. В настоящем случае интересы истца защищены и баланс интересов сторон соблюден путем взысканием штрафа и пени.
Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2024 по делу №А73-17053/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар