ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
23 мая 2025 года
Дело № А81-11484/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Воронова Т.А.,
судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А81-11484/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ФИО2 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ»,
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от ФИО4 – ФИО4 лично, предъявлен паспорт; ФИО5 по доверенности от 14.02.2025 № 72 АА 2968345 сроком действия семь лет;
от ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 10.08.2022 сроком действия три года;
ФИО3 - лично, предъявлен паспорт;
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, истец), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании:
- в пользу ФИО1 5 184 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2018, 2 640 000 руб. задолженности по договору аренды № 2/09 от 01.09.2018, а также 75 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины;
- в пользу ФИО2 2 640 000 руб. задолженности по договору аренды № 2/09 от 01.09.2018.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2024 исковые требования удовлетворены.
Суд решил (с учетом определений об исправлении опечаток от 31.01.2025, 12.02.2025):
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 5 184 000 руб. долга по договору аренды от 01.08.2018, 2 640 000 руб. долга по договору аренды № 2/09 от 01.09.2018, а также 75 320 руб. расходов по оплате госпошлины;
- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 2 640 000 руб. долга по договору аренды № 2/09 от 01.09.2018.
09.01.2025 от лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО4 (далее – ФИО4) поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А81-11484/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 16.04.2025.
Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Основанием привлечения ФИО4 послужили следующие обстоятельства: ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 06.11.2015 по 21.06.2022; в рамках дела № 2-12552/2024 Ленинским районным судом города Тюмени рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании взысканной по настоящему делу № А81-11484/203 задолженности в сумме 10 539 320 руб. совместным долгом супругов.
28.03.2025 от ФИО4 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно отсутствия задолженности.
14.04.2025 от ФИО4 поступило заявление о применении срока исковой давности.
ФИО1 представлен отзыв на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к делу, содержащие также пояснения по существу спора.
Также пояснения с приложением дополнительных доказательств поступили от ФИО3
ФИО3 заявлено признание исковых требований в полном объеме, ответчик просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявление подписано ФИО3 лично.
Кроме того, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Космос-Нефть-Газ» (далее – ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ»).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ».
Основанием привлечения применительно к статье 51 АПК РФ послужили следующие фактические обстоятельства. ФИО3 в материалы дела 16.04.2025 представлен ответ ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ» от 14.04.2025 в адрес ФИО3, в котором общество сообщило, что в рамках заключенного с ответчиком договора № 6/18 от 31.08.2018 арендовало помещения (квартиры) для проживания сотрудников ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ», находящихся в командировке в г.Новый Уренгой, по адресам: мкр.Юбилейный д.45 кв. 76, ул. Энтузиастов д.4 кв. 32 и кв.31, оплата аренды производилась безналичными денежными средствами, произведена в полном объеме, что подтверждается подписанными актами сверки. ФИО3 утверждает, что с учетом данного обстоятельства указанная в договорах с истцами стоимость аренды соответствует рыночной, кроме того, указанным подтверждается действительность договоров аренды.
12.05.2025 от ИП ФИО1 поступили пояснения относительно срока исковой давности; истец полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением ФИО3 в пользу ФИО2 действий по оплате задолженности двумя платежами (05.10.2020 и 25.08.2021); срок давности не пропущен; кроме того, ФИО4 не является стороной спора и не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что при удовлетворении заявленных требований у истцов и ФИО3 не возникнет право регрессного требования или требования о возмещении убытков с ФИО4 То, что задолженность является совместным долгом, в судебном порядке еще не доказано.
13.05.2025 поступили пояснения от ООО ФПК «Космос-Нефть-Газ», в которых третье лицо подтверждает аренду спорных квартир.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО1 поддержали письменно изложенные позиции.
Представитель ФИО4 поддержал заявление о пропуске срока исковой давности, возражал против принятия заявления ответчика о признании иска.
Представитель ИП ФИО1 не возражал против принятия признания иска ответчиком.
Представители надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о признании иска, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Обращаясь с иском, ФИО2 и ИП ФИО1 указали, что между ними в качестве арендодателей и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 01.09.2018 №2/09, в отношении квартиры расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Юбилейный, д.5, корп.4, кв. 76.
Согласно пункту 4.1 договора аренды жилого помещения от 01.09.2018 №2/09, стоимость аренды квартиры составляет 330 000 руб. в месяц, по 165 000 руб. каждому из истцов.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в период действия договора ответчик оплату аренды не производила, общая задолженность у ответчика перед истцами составила 5 280 000 руб., что с учетом долей в квартире составило 2 640 000 руб. каждому из соистцов.
Также между ИП ФИО1 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения от 01.08.2018 №б/н в отношении квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 4, кв. 32.
Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.08.2018 №б/н, цена аренды квартиры составила 324 000 руб. в месяц; за 16 месяцев аренды ответчик оплату не производил, в связи с чем долг ответчика перед ИП ФИО1 составил 5 184 000 руб.
В суде первой инстанции ИП ФИО3 исковые требования признала, признание принято судом первой инстанции.
После перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ИП ФИО3 вновь осуществила признание исковых требований.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, оценивая поведение сторон, отмечает, что, несмотря на последовательное признание иска, отсутствие возражений по существу спора со стороны ответчика, истцы обратились за взысканием в судебном порядке, необходимость которого разумными доводами не обоснована (при том, что стороны спора являются близкими родственниками), в ходе рассмотрения спора стороны не выразили намерение урегулировать его мирным путем (при очевидной возможности такого урегулирования), не заявили о привлечении к участию в деле ФИО4, но впоследствии ФИО3 обратилась в суд общей юрисдикции с иском к бывшему мужу ФИО4 о признании взысканной по настоящему делу задолженности в сумме 10 539 320 руб. совместным долгом супругов.
Апелляционный суд также отмечает, что признание иска, с учетом приведенных выше обстоятельств, очевидным образом обусловлено не мотивами экономии судебных расходов (уменьшением подлежащей отнесению на ответчика государственной пошлины) в ситуации отсутствия спора относительно наличия и размера задолженности при одновременном отсутствии денежных средств для погашения такой задолженности (что характерно для принятия такого процессуального решения), а, напротив, подтверждает отсутствие спора между истцами и ответчиком, который, однако, не предпринимает никаких действий по погашению неоспариваемой задолженности, и направлено на освобождение истцов от бремени доказывания, упрощение порядка принятия решения по делу (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ), а также, применительно к рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, на преодоление заявления ФИО4 об истечении исковой давности.
В рассматриваемом случае признание иска затрагивает права ФИО4, в связи с чем признание иска судом не принимается.
ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.
ИП ФИО1 и ИП ФИО3 против применения срока исковой давности возражали.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В рассматриваемом случае к требованию о взыскании задолженности применению подлежит общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления № 43).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Таким образом, по общему правилу заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не имеет правового эффекта, что соответствует общим принципам гражданского законодательства, основанным на свободе волеизъявления и совершения либо несовершения распорядительных действий управомоченной на то стороной - участником спорного материально-правового отношения, которым в данном случае является ответчик, а не третьи лица.
Обосновывая возражения против применения срока исковой давности, ИП ФИО1 указывает, что регрессных требований к ФИО4 итоговый судебный акт по настоящему делу не повлечет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Как уже указывалось, ФИО4 привлечен к участию в деле в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с 06.11.2015 по 21.06.2022; в рамках дела № 2-12552/2024 Ленинским районным судом города Тюмени рассматривается исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании взысканной по настоящему делу № А81-11484/203 задолженности в сумме 10 539 320 руб. совместным долгом супругов (24.01.2025 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью разрешения спора до рассмотрения другого дела).
Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт непосредственным образом затрагивает права ФИО4, от его существа и содержания будет зависеть разрешение спора в суде общей юрисдикции. Действительно, решение по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, еще не принято, исход спора не предрешен, истцу (ФИО3) надлежит доказать, что взыскиваемая в настоящем деле задолженность действительно является общим долгом.
Между тем, в случае принятия судебного акта по настоящему делу в пользу истцов, данный судебный акт определяет саму возможность подачи иска в рамках дела № 2-12552/2024, предметом исковых требований в рамках которого является само по себе отнесение задолженности на ответчика, но не обоснованность возникновения такой задолженности, ее размер и т.д.; в рамках дела № 2-12552/2024 ФИО4 будет лишен возможности защиты путем заявления о пропуске срока исковой давности.
В такой ситуации могут быть применены по аналогии нормы, применимые к лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности и поставленному в сходное положение.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2021 № 49-П, при недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности. Даже если в итоге расчеты с кредиторами осуществляются за счет сохранившегося имущества должника, до их завершения объем включенных в реестр требований также влияет на правовое положение субсидиарного должника, во многом определяя состав и объем предпринятых обеспечительных мер и тем самым ограничивая его имущественные права. При этом включение всех возможных требований в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы этого лица и в том случае, когда оно непосредственно не названо в конкретном судебном акте. В рамках же обособленного производства контролировавшее должника лицо уже не имеет возможности оспорить размер задолженности должника перед кредитором и обоснованность включения соответствующего требования в реестр (как и в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае). Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.
Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Закона о банкротстве, повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ФИО4 является лицом, в силу своего статуса имеющим материальную заинтересованность в применении срока исковой давности, имеет прямой охраняемый законом интерес, подлежащий защите посредством применения срока исковой давности; реализация такого интереса не должна быть поставлена в исключительную зависимость от действий ответчика, который не намерен защищаться от иска, а, напротив, признал исковые требования в полном объеме, однако, впоследствии обратился с иском о признании долга совместным для супругов.
В связи с указанным, сделанное ФИО4 заявление о пропуске срока исковой давности подлежит рассмотрению по существу.
Ко взысканию в рамках настоящего дела предъявлена задолженность по договорам от 01.08.2018 и от 01.09.2018 за 16 месяцев, то есть последним месяцем возникновения задолженности является декабрь 2019 года.
Срок оплаты по договорам – не позднее 01 числа оплачиваемого месяца.
Соответственно, срок исковой давности, с учетом времени на досудебное урегулирование спора, истек 02.01.2023.
На дату обращения в арбитражный суд - 09.11.2023 – срок исковой давности пропущен в отношении всего объема исковых требований.
ИП ФИО1 полагает, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с произведением ответчиком платежей 05.10.2020 и 25.08.2021.
В доказательство произведенных платежей истцом представлены справка банка о зачислении денежных средств на счет, согласно которой 05.10.2020 ФИО3 истцу переведено 8000 руб.; отправитель перевода от 25.08.2021 на сумму 8000 руб. не указан. Данные переводы не имеют назначения платежа. Сумма переводов не совпадает и не соотносится со стоимостью аренды, переводы не являлись регулярными, их всего два, между ними имеется большой временной интервал. Оснований относить данные переводы в счет исполнения спорных договоров аренды у суда не имеется. Более того, с учетом того, что исковые требования предъявлены без учета данных переводов, при расчете исковых требований сумма оплат не исключалась, а впоследствии, несмотря на ссылку на их осуществление, требования не уточнены, сами истцы не расценивали данные денежные средства как поступившие в счет арендных платежей. Иск признан ответчиком также в полном объеме, то есть без учета спорных платежей. Суд апелляционной инстанции расценивает соответствующие доводы истца как направленные исключительно на защиту от применения срока исковой давности.
Между тем, платежи, на которые ссылается истец, вопреки его доводам не прерывают течения срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления № 43).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Таким образом, оплата части задолженности в любом случае не является признанием оставшегося неоплаченным долга и соответственно не прерывает течения срока исковой давности.
Тем более, что как отмечалось выше, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение того, что такая оплата действительно произведена.
Как указано в пункте 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
В этой связи апелляционный суд отмечает, что:
- в пределах срока давности ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга (надлежащие доказательства тому не представлены, а представленным истцом доказательствам – дана соответствующая оценка выше), в связи с чем перерыв течения срока исковой давности не имел место;
- рассмотрение заявлений ответчика о признании иска, сделанных им в судах первой и апелляционной инстанции, должно осуществляться применительно к положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ в совокупности с частью 5 статьи 49 АПК РФ;
- заявления ответчика о признании иска в судах первой и апелляционной инстанции, сделанные им по истечении срока исковой давности, с учетом обстоятельств настоящего дела не приняты апелляционным судом по изложенным выше основаниям, в связи с чем течение исковой давности заново не началось.
Ссылки истца на недобросовестное поведение ФИО4 в иных правоотношениях подлежат отклонению как не имеющие значения для разрешения настоящего спора; иные финансовые споры сторон (за исключением спора о признании задолженности общим имуществом, обусловившего привлечение ФИО4 к участию в деле) к предмету настоящих исковых требований не относятся.
Поскольку срок исковой давности в отношении всего объема требований пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.
Поскольку фактически апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой (10 000 руб.) подлежат отнесению на истцов в равных долях (по 5000 руб. с каждого).
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2024 по делу № А81-11484/2023 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 5 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 5 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А. Воронов
Судьи
Н.В. Бацман
Е.Б. Краецкая