АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Дело №

А56-122433/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 26.10.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кова» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-122433/2022,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кова», адрес: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 4, литера Б, помещение 6Н, комната 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 28 943 руб. 20 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещения 13Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 61, литера А (далее – МКД № 61), начисленной за период с 01.11.2014 по 31.07.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.03.2023 с Общества в пользу Фонда взыскано 18 266 руб. 60 коп. долга и 1262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано, 738 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставлены на Фонде.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение от 10.03.2023 отменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 18 266 руб. 60 коп. долга и 1262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд возвратил Фонду из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску, а также взыскал с Общества в пользу Фонда 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 03.07.2023.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него 3000 руб. государственной пошлины в возмещение расходов Фонда за рассмотрение апелляционной жалобы.

В отзыве Фонд просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд создан на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» во исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

Собственники помещений в МКД № 61 протоколом общего собрания от 23.04.2014 № 2 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Общество является собственником помещения 13Н в МКД № 61.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении помещения 13Н, расположенного в МКД № 61, Фонд с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество сослалось среди прочего на пропуск срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в отношении МКД № 61 предусмотрено формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, Общество является собственником спорного помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 158, 169 и 170 ЖК РФ, 196, 199, 200 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что Общество должно уплачивать взносы на капитальный ремонт. Ввиду неисполнения Обществом данной обязанности суд взыскал с него в пользу Фонда 18 266 руб. 60 коп. задолженности за период с 01.08.2019 по 31.07.2022, применив – с учетом заявления Общества – к требованиям за период с 01.11.2014 по 31.07.2019 срок исковой давности. Расходы на уплату государственной пошлины по иску суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно сумм взысканной задолженности и расходов на уплату государственной пошлины. Вместе с этим, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Фонда о зачете и возврате 1000 руб. государственной пошлины, апелляционный суд решение от 10.03.2023 отменил, с Общества в пользу Фонда взыскал 18 266 руб. 60 коп. долга и 1262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Апелляционный суд возвратил Фонду из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску, а также взыскал с Общества в пользу Фонда 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенному в ней доводу.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьям 102, 110 АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины зависит не от содержания обжалуемой части (выводов) судебного акта, а от вида обжалуемого судебного акта; исключений для уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб на решение суда только в части судебных расходов, в том числе государственной пошлины, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, оснований для иного толкования приведенной нормы не имеется.

Указанная позиция относительно необходимости уплаты государственной пошлины при обжаловании решения суда только в части судебных расходов (в рассматриваемом случае они представляют собой государственную пошлину) содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 304-ЭС22-8258 по делу № А67-5503/2021.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина распределена апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А56-122433/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кова» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова