ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-10957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 19.09.2024 № 19.09/01-24, от ответчика ФИО2 по доверенности от 20.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2024 года по делу № А66-10957/2023,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171400, Тверская область, поселок городского типа Рамешки, улица Новая, дом 1б; далее – Общество) о взыскании 3 586 612 руб. 54 коп., в том числе 549 189 руб. 29 коп. долга по оплате фактических потерь электрической энергии за декабрь 2022 года, январь, март, май 2023 года и 3 037 423 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 19.01.2023 по 05.09.2024, а также пеней, начисленных с 06.09.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано публичное акционерное общество «Россети Центр».

Определениями суда от 08.11.2023, 23.11.2023, 12.09.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК Мосэнергострой»), общество с ограниченной ответственностью «СКБ Энергоремонт» (далее – ООО «СКБ Энергоремонт»), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Конаковский Управдом», администрация города Конаково (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конаковский жилфонд».

Решением суда от 25 октября 2024 года с Общества в пользу Компании взыскано 549 189 руб. 29 коп. долга, 1 767 395 руб. 72 коп. неустойки, неустойка, начисленная по день исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 60 698 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, взыскав с ответчика долг в сумме 329 527 руб. 62 коп. и неустойку в размере 1 782 771 руб. 02 коп. Податель жалобы возражает относительно взыскания долга по оплате потерь электрической энергии, возникших в точках поставки: ТП «Баскакова», ТП «Александровка» и ВЛ «Школьная, д. 17» (пгт. Орша). Указывает, что только часть электросетевого оборудования принадлежит ответчику, а именно трансформаторные подстанции (ТП), отходящие от них кабельные линии, питающие многоквартирные дома, Обществу во владение не передавались. Считает, что потери в данных сетях являются следствием бездействия: застройщика ОАО «СПК Мосэнергострой», деятельность которого, как юридического лица, прекращена только 21.05.2024, в вопросе передачи спорных объектов собственникам помещений в многоквартирных домах; органов исполнительной власти Конаковского городского округа, на которых возложена ответственность за обеспечения энергоснабжения на территории округа; и самого истца, уклонившегося от установления в многоквартирных домах общедомовых приборов учета. Заявляет, что спорные кабельные линии не признаны бесхозяйными. Ссылается на рассмотрение дел № А66-15742/2017 и № А66-20333/2019.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, по договору от 27.03.2015 № 69800260 купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях (далее – договор) Компания (гарантирующий поставщик) обязалась осуществить продажу Обществу (сетевой организации) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость потребленной электроэнергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Компания обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Общества долга за электроэнергию в целях компенсации потерь за декабрь 2022 года, январь, март, май 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 330, 539 – 548, 564 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Как видно из дела, разногласия сторон на стадии апелляционного производства касаются потерь электрической энергии, возникших в кабельных линиях в точках поставки: ТП «Баскакова», ТП «Александровка» и ВЛ «Школьная, д. 17» (пгт. Орша).

Данные разногласия сторон разрешены судом правильно.

Так, обязанность по оплате владельцами объектов электросетевого хозяйства потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена статьей 210 ГК РФ, пунктом 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 129 и 130 Основных положений.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правилами № 861.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (абзац второй пункта 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Таким образом, оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены, в том числе опосредованно (пункт 5 Правил № 861).

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что спорные кабельные линии (0,4 кВ) в исковой период отвечали признаку бесхозяйных.

Как установил суд и сторонами не оспаривается, через данные кабельные линии осуществляется поставка электрической энергии в многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Баскакова, <...>, и ул. Александровка, <...>, 4, 5.

Застройщиками домов являлись общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») (ул. Школьная, д. 17) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (ул. Баскакова, <...>, 5).

Действительно, при строительстве и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома создание участков инженерных сетей (включая сети электроснабжения) является результатом осуществления мероприятий по технологическому присоединению такого многоквартирного дома к централизованным сетям ресурсоснабжения. В таких условиях, по общему правилу, именно застройщик приобретает право собственности на участок электрической сети от центральной магистрали (точки подключения в соответствии с техническими условиями) до внешней стены многоквартирного дома, за которой инженерные сети поступают в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как следует из дела и ответчиком не опровергнуто, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Велес» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 26.01.2021. Доказательств того, что указанное лицо в период своей деятельности передало сети в муниципальную собственность либо собственникам помещений многоквартирного дома, а также иным лицам, в материалы дела не предъявлено. На данные обстоятельства также указал суд при рассмотрении дела № А66-6839/2020, на которое ссылается апеллянт.

Правоустанавливающими документами на означенные сети, из которых возможно было бы установить их владельца в исковой период, материалы дела не располагают.

Отсутствуют такие документы и на кабельные линии, посредством которых производится энергоснабжение многоквартирных домов по адресам: ул. Баскакова, д. 14, и ул. Александровка, <...>, 4, 5, застройщиком которых являлось ОАО «СПК Мосэнергострой».

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на акт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, где, как указывает апеллянт, в составе возведенного жилого комплекса указаны и спорные кабельные линии – КЛ 0,4 кВ, судом апелляционной инстанции не принимается. Согласно названному акту к приемке предъявлен дом по адресу: <...>. В рассматриваемом же случае спорные кабельные линии расположены по иным адресам. В отношении этих сетей акты ввода, а также иные документы, свидетельствующие о создании данных сетей именно ОАО «СПК Мосэнергострой», суду не предъявлены.

Находящиеся у ОАО «СПК Мосэнергострой» во владении трансформаторные подстанции, в том числе от которых идут спорные кабельные линии, и кабельные линии, право собственности на которые зарегистрировано за указанных лицом 18.08.2006 (свидетельство 69 АА 890523), по договорам купли–продажи от 26.10.2020 № 229 и 230 переданы в собственность индивидуального предпринимателя ФИО3, а впоследствии (30.07.2021) ООО «СКБ Энергоремонт».

В исковой период данное сетевое оборудование находилось во владении ответчика на основании договора аренды от 19.11.2021 № СКБ/РЭС-21, заключенного с ООО «СКБ Энергоремонт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «СПК Мосэнергострой» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 21.05.2024 в связи с банкротством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом правового подхода, приведенного в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в исковой период собственник спорных объектов электросетевого хозяйства не известен, то на Общество законом возложена обязанность по обеспечению надежности обеспечения электрической энергией и ее качества перед потребителями электрической энергии, а также по несению расходов, связанных с эксплуатацией таких сетей.

При этом положения действующего законодательства в сфере электроэнергетики, вопреки доводам апеллянта, не содержат требований об обязательном учете таких объектов в качестве бесхозяйных в установленном порядке, что также подтверждается позицией, изложенной в указанном выше решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Фактов неправомерного поведения Администрации, выразившегося, в том числе, в уклонении от реализации порядка оформления бесхозяйного имущества (и передачи его в эксплуатацию сетевой организации), в деле не усматривается.

Поскольку разногласия по объему и стоимости потерь между сторонами отсутствуют, суд обоснованно взыскал долг в заявленном истцом размере.

Требование Компании о взыскании с Общества неустойки, начисленной с 19.01.2023 по 05.09.2024, а также по день исполнения денежного обязательства, разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 333 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 65 Постановления № 7.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, однако, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки, рассчитав ее из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5 %.

По расчету суда неустойка составила 1 767 395 руб. 72 коп.

Компания решение суда в данной части не обжаловала, Обществом доводов несогласия с выводами суда в означенной части в апелляционной жалобе также не приведено.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, а нормы процессуального и материального права применены судом верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2024 года по делу № А66-10957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО4