Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3857/2025
30 сентября 2025 года
решение изготовлено в полном объеме
22 сентября 2025 года резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 551 154,51 руб.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-юг» (далее – ответчик, ООО «Альфа-юг») о взыскании 551 154,51 руб.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение монтажных работ от 17.10.2024 № 17102024-ПИК-КТПН.
На основании определения Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
23.05.2025 от ООО «Альфа-юг» поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ на 96 дней; в 2025 году ООО «Альфа-юг» перешло на УСН 5 % без возможности возмещения НДС, в связи с чем отсутствие факта выполнения работ и из закрытие в 2025 году привело к возникновению у ответчика убытков на сумму 27 013,75 руб. Также ответчик заявил о признании исковых требований на сумму 508 074,61 руб. (за исключением неустойки и убытков), зачете встречных требований.
В возражениях от 16.06.2025 истец заявил, что НДС условиями договора не предусмотрен, уведомлений об изменении системы налогообложения от ответчика не поступало; документы о завершении работ направлены истцом в срок до 24.10.2024, в ноябре ответчиком проводилась проверка исполнительной документации; наличие убытков ответчиком не доказано.
В дополнительном отзыве от 18.06.2025 ответчик пояснил, что письменного уведомление о завершении работ от ответчика не поступало, отсутствуют доказательства направления в адрес предприятия надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ и оригинала счета.
Определением от 15.07.2025 суд в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 05.08.2025.
От ООО «Альфа-юг» поступили дополнительные документы, ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.
Определением от 05.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 27.08.2025.
В дополнительных возражениях ответчик указал, что 17.10.2024 между сторонами заключен договор подряда на выполнение монтажных работ № 17102024-ПИК-КТПН, порядок приемки работ установлен разделом 4 указанного договора, согласно пункту 4.1. которого работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, которые должны быть подписаны заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения от подрядчика устного или письменного уведомления о завершении работ. Письменное уведомление о завершении работ в адрес ответчика не поступало, какие-либо доказательства о направлении в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ в срок до 27.10.2024 (пункт 5.1. договора) отсутствуют. Указал, что истцу надлежало в срок до 27.10.2024 направить в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах, который ответчик должен был подписать в течение трех рабочих дней с момента получения. Предоставление истцом в адрес ответчика исполнительной документации по договору не предусмотрено. Взаимоотношения ответчика и генерального заказчика отношения к договору между истцом и ответчиком не имеют, истцу достаточно было направить в адрес ответчика в срок, предусмотренный договором, акт о приемке выполненных работ с указанием фактического периода выполнения работ, в противном случае работы считаются принятыми с даты акта о приемке – 31.01.2025 (пункт 4.1. договора).
Судебное разбирательство по делу назначено на 22.09.2025.
19.09.2025 от ООО «Альфа-юг» поступили пояснения, из которых следует, что пропуски на сотрудников истца предприятием не оформлялись в связи с тем, что работы не носили характер продолжительных. В рассматриваемом случае проход сотрудников осуществлялся на основании письменной договоренности с генеральным заказчиком. Факт выполнения истцом работ в период с ноября 2024 года по январь 2025 года ответчик подтвердить не может. Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 31.01.2025, иная дата в акте отсутствует. Документов, подтверждающих направление акта ранее, не представлено, в связи с чем работы принятыми 31.01.2025, неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 6.7. договора. Также ответчик заявил об отказе от доводов в части несения убытков, признал наличие задолженности в размере 535 088,36 руб. (за вычетом пени в размере 5 186,64 руб.). В результате зачета размер основного долга составляет 535 088,36 руб., обязательство ответчика по оплате выполненных работ частично прекращается зачетом, размер процентов составляет 10 775,07 руб.
22.09.2025 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца дал пояснения по обстоятельствам спора, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 17.10.2024 между ООО «Альфа-юг» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 17102024-ПИК-КТПН на выполнение монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2, настоящего договора, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить СМР, пусконаладочные работы, обеспечение СМР материалами и другие работы по переносу КТПН по адресу: г. Благовещенск, ДВ-квартал (Северный жилой р-н), площадка. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со схемой «Увеличение мощности на корпусах 1-5, 1-10 путем переноса КТПН с ЖК Зея парк на ЖК ДВ-квартал» (прил. № 1) и объемами работ (прил. № 2) (пункты 1.1.-1.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора сформирована на основании приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 540 275 руб., НДС не предусмотрен. Расценки и общая стоимость являются окончательными и изменению не подлежат.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ и получения от подрядчика оригинала счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктами 4.1., 5.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов о приемки выполненных работ, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от подрядчика устного или письменного уведомления о завершении работ. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в срок с 19.10.2024 по 27.10.2024.
Выполненные подрядчиком работы по договору на сумму 540 275 руб. приняты заказчиком 31.01.2025 на основании счета-фактуры № 4.
Претензией от 15.04.2025 (исх. № 21) ИП ФИО1 потребовал от ООО «Альфа-юг» произвести расчеты по договору.
Невыполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».
Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, работы по договору на сумму 540 275 руб. приняты заказчиком на основании счета-фактуры от 31.01.2025 № 4, подписанного сторонами без замечаний и скрепленного печатями организаций.
Факт выполнения работ ответчиком не оспорен, подтвержден в процессе рассмотрения дела, при этом ООО «Альфа-юг» заявлен зачет на сумму 5 186,64 руб., составляющих пени, начисленные заказчиком подрядчику за несвоевременное выполнение работ по договору.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно пункту 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Таким образом, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.
Согласно пункту 3 утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Согласно пункту 6.7. договора в случае несвоевременного выполнения работ по данному договору подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Работы по договору подлежали выполнению в срок с 19.10.2024 по 27.10.2024 (пункт 5.1. договора).
Истцом факт передачи заказчику работ 31.01.2025 по счету-фактуре № 4 не оспаривался.
Доказательств сдачи выполненных работ ранее указанной даты в материалы дела не представлено.
На основании вышеприведенных положений суд приходит к выводу, что ответчик вправе был направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на частичное прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлена правомерность требований истца на сумму 540 275 руб., при этом ответчиком указано на неисполнение истцом обязательств в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 535 088,36 руб. в связи с заявлением ответчика о проведении зачета в размере неустойки, составляющей 5 186,64 руб.
Также ответчиком заявлено о признании основного долга в размере 535 088,36 руб. (отзыв от 19.09.2025 (вх. № 80958)).
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исследовав заявление ответчика, подписанное ФИО3 – представителем, действующим на основании доверенности от 09.01.2025, в которой оговорено специальное право на признание иска, суд на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска как законное и обоснованное.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору в размере 535 088,36 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив расчет процентов за период с 01.04.2025 по 05.05.2025, суд признал его неверным, поскольку методологически проценты начислены истцом без учета заявленного ответчиком зачета.
Произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что их размер за период с 01.04.2025 по 05.05.2025 составит 10 775,07 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 01.04.2025 по 05.05.2025 в размере 10 775,07 руб.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы требований 551 154,51 руб. составляет 32 558 руб., которая оплачена истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 32 от 24.04.2025.
Требования истца признаны подлежащими удовлетворению на сумму 545 863,43 руб.
Ответчиком в процессе рассмотрения дела признаны заявленные требования в части суммы основного долга (535 088,36 руб.).
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Альфа-юг» в пользу предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 885 руб., при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 128 руб. В остальной части требований, в удовлетворении которых отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору подряда на выполнение монтажных работ от 17.10.2024 № 17102024-ПИК-КТПН в размере 535 088,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.04.2025 по 05.05.2025 в размере 10 775,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб., всего 555 748,43 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 32 от 24.04.2025 государственную пошлину в размере 22 128 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.В.Иванова