Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-19/2023

«03» июля 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 26.06.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (ул. Спекова, д. 32, офис 102, г. Кандалакша, р-н Кандалакшский, Мурманская обл. 184041; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (юридический адрес: ул. Звенигородская, д. 5, <...>; адрес филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ по ОСК СФ: ул. Михаила Ивченко, д. 8, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ул. Спартаковская, д. 2б, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (юридический адрес: ул. Планетная, д. 3, к. 2, эт. 1, помещ. 3, вн.тер. г. Муниципальный округ, аэропорт, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Северный»: ул. Северная Застава, д. 24, помещ. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184606), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, <...>) о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца – директор ФИО1, от иных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГКУ «Северо-Западное ТУИО») задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) № 125 и № 126 по ул. Нагорная, в жд.ст. Пинозеро, Кандалакшского района, Мурманской области за период с 01.05.2020 по 30.11.2021, оказанных в отношении пустующих жилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, в сумме 2 695 107,21 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в отношении жилых помещений, переданных в оперативное управление.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указав на истечение 01.05.2021 срока действия договора управления МКД. Кроме того, представил сведения о заселении квартир 2 и 49 дома № 125 по ул. Нагорная, жд. ст. Пинозеро, Кандалакшского района. Полагает неправомерными заявленные исковые требования, поскольку услуги оказаны истцом в отсутствие заключенного государственного контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами объектов, подведомственных Минобороны России, возложены на ФГБУ «ЦЖКУ», ввиду разграничения полномочий собственника между подведомственными учреждениями Минобороны РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), а также Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент).

ФГБУ «ЦЖКУ» представило отзыв, в котором с заявленными требованием истца согласилось в полном объеме, указав, что спорные жилые помещения в установленном порядке не передавались, в паспорт военного городка объекты не включены, были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

ФГАУ «Росжилкомплекс» представило отзыв, в котором указало, что жилые помещения в МКД № 125 и 126, ж/д ст. Пинозеро переданы ему на основании приказа Директора Департамента военного имущества Минобороны РФ от 30.05.2022 и акта приема-передачи от 04.07.2022, право оперативного управления на указанные помещения зарегистрированы частично в период с 16.12.2022 по 09.01.2023, полагает, что в спорный период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года ФГАУ «Росжилкомплекс» не несет обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества МКД.

Департамент представил отзыв, в котором указал, что в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 сентября 2020 года № 444 (в редакции приказов Министра Обороны Российской Федерации от 30 марта 2022 г. № 182, от 05 октября 2022 г. № 594,от 01 марта 2023 № 108) функции за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за поставку электрической энергии, тепловой энергии, проверке объема услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию жилых помещений, а также вопросы возмещения затрат за содержание незаселенного жилищного фонда к компетенции Департамент не относятся, соответствующие статьи расходов сводной бюджетной сметы Минобороны России за Департаментом не закреплены.

Истец, с учетом доводов, изложенных в отзыве ответчика о заселении квартир, представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2020 по 30.11.2022 в размере 2 659 470,73 руб., приложив расчет исковых требований.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.05.2023.

Более подробно позиции сторон изложены в иске с учетом уточнений и отзыве.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, судом на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в уточненном иске.

В ходе судебного разбирательства 26.06.2023 представитель истца устно ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за предъявленный период в размере 2 659 470,43 руб.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Кандалакшский район от 12.05.2020 г. № 558 «О назначении управляющей организации ООО «УК «Универсал» (далее – Постановление) истец в заявленный ко взысканию период осуществлял управление спорными многоквартирными домами. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен по МКД №125 в размере 24,55 руб. за 1 м?, по МКД № 126 в размере 24,56 руб. за 1 м?.

Расположенные в вышеуказанных многоквартирных домах жилые помещения являются собственностью Российской Федерации, и в спорный период были переданы на праве оперативного управления ответчику, что последним признается.

В соответствии с уточненным расчетом, в период с 01.05.2020 по 30.11.2021 истец предоставил в отношении федерального имущества услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных многоквартирных домов на общую сумму 2 659 470,43 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в вышеизложенных нормах, должно быть специально установлено законом или договором.

С иском о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества спорных МКД, Общество обратилось к ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», за которым спорные объекты недвижимости, закреплены на праве оперативного управления в заявленный ко взысканию период.

Согласно пункту 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Уточненный расчет исковых требований произведен истцом с учетом довода ответчика о заселении квартир № 2 и № 49 дома № 125 по ул. Нагорная, жд. ст. Пинозеро, Кандалакшского района.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Доводы Учреждения о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а не коммунальных услуг, обязанность предоставления которых возложена на ФГБУ «ЦЖКУ».

Заявляя об отсутствии оснований для взыскания задолженности в предъявленный ко взысканию период, ответчик ссылается на истечение 01.05.2021 срока действия договора управления МКД, поскольку постановлением Администрации истец определен в качестве управляющей организации на срок не более 1 года.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Вместе с тем, собственниками помещений в спорных домах не была определена иная управляющая организация с которой заключен договор. Постановлением Администрации муниципального образования Кандалакшский район № 2293 от 13.12.2021 для управления спорными домами была назначена управляющая организация ООО «Жилищный контроль» на период с 01.12.2021. До указанного времени услуги по содержанию и ремонту оказывались истцом.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, договора управления спорными МКД, не освобождает титульного владельца помещений от обязанности производить оплату коммунальных услуг (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Общество не могло отказаться от выполнения данных обязательств даже в отсутствие письменного договора управления (государственного контракта), заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах ФГКУ «Северо-Западное ТУИО», будучи, в период предъявленный ко взысканию, титульным владельцем помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязан их оплатить.

Доказательств направления в адрес Общества в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, факт оказания услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны Обществом в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Министерства обороны Российской Федерации на содержание жилищного фонда не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по несению в период с 01.05.2020 по 30.11.2021 расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади незаселенных помещений закрепленных на праве оперативного управления, а также установленного тарифа на содержание и ремонт.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно тарифов и площадей помещений, а также контррасчет взыскиваемой суммы, ответчиком не представлено.

Расчет долга проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 659 470,43 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с иском Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, не разрешается.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсал» задолженность в размере 2 659 470,43 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Е. Карачева