РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-196719/24-12-1713

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ФИО2

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что 31 июля 2024 года Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Истец) обнаружено и зафиксировано, что ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, Ответчик) опубликовал в социальной сети «Instagram» - @kinolog_sobalev, в посте по ссылке https://www.instagram.com/reel/ CDQLBRMicQ/?igsh=NGRyaHZ5eWRvbDBj, информацию о том, что «Дмитрий Сестров хайповый паренек-живодер». Кроме того, критикуя деятельность ИП ФИО1 по дрессировке собак породы «Американский булли», в посте по ссылке https://www.instagram.com/reel/CDczQush0V/?igsh=M2IyYzl4bzQycjRz утверждает, что ИП ФИО1 «убивает собаку». Данные сведения не соответствует действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1

30 июля 2024 года в 16:33 Ответчик сделал репост смонтированного видео (аналогичное было размещено по ссылке в Instagram), которое дискредитирует Истца - https://vk.com/wall211256180_9613. Данную публикацию Ответчика просмотрело более тысячи подписчиков. Комментарии данного поста свидетельствуют о том, что у аудитории сложилось представление о истце как о человеке, который жестоко обращается с животными.

15 августа в 18:33 Ответчик сделал репост публикации группа «Егоров и партнеры» (https://m.vk.com/egorovandpartners?from=group) и разместил текст с призывом к аудитории сделать репост и направлять многочисленные жалобы в надзорные инстанции с целью наказать Истца за «жестокое обращение с животными» - https://vk.com/wall-211256180_10221. Данную публикацию Ответчика просмотрело более тысячи подписчиков. На своем закрытом телеграм-канале @kinolog_sobolev также призывает аудиторию к написанию жалоб в отношении Истца.

Ответчик, удалив сведения в Instagram, продолжает распространять дискредитирующие сведения в отношении Истца в других социальных сетях, ввиду чего Истец считает, что его требования проигнорированы со стороны Ответчика. Данное обстоятельство послужило основанием обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что изложенная информация не имеет порочащий характер и в целом соответствует действительности.

Ответчик со своей стороны пояснил, что является профессиональным кинологом-инструктором (Более 35 лет в профессии), а так же действующим судьёй и инструктором Российской Кинологической Федерации ( далее - РКФ) - Лист РКФ N 2750 по ОКД (Общий Курс Дрессировки), а так же ЗКС (Защитно - Караульная служба); Зооннженером со степенью Магистра - PhD кинологии. Экспертом Кинологической службы, имеет опыт практической работы и преподавания как в России, так и за рубежом в качестве специалиста по подготовке собак и их проводников в поиске различных целевых запахов, охранно-розыскной, поисковой и антитеррористической деятельности, а в настоящее время Ответчик принимает активное участие в обучении и подготовке собак н кинологических расчетов для выполнения задач СВО, он активно ведет Социальные Сети, позволяющие находится в прямом контакте с учениками и читателями по всему Миру.

С 30.07.2024г по 03.08.2024 подписчики Ответчика обратили его внимание на уже распространённые в сети интернет видео, которые присылали ему в личные сообщения его рабочей страницы социальной сети ВКонтакте https://vk.com/sobolev_profi для получения профессиональных комментариев и разъяснений по событиям, зафиксированным на видеозаписях.

Ответчик 30,07.2024 в своих социальных сетях выложил и прокомментировал два уже распространенных на тот момент в социальных сетях видео с Истцом. Видео – «щенок с ЭШО (электрошоковый ошейник)», и Видео «щенок на удавке» (далее - Видео).

Данные видео уже были распространены в соцсетях, и были взяты Ответчиком не на страницах или каналах Истца, о существовании которых на тот момент ему вообще не было известно.

Видео что разместил Ответчик, не являлись исходником, так как были смонтированы, и включали в себя фрагменты комментариев на тему происходящего, от третьего лица.

На протяжении 30 и 31 июля 2024г., а также 1-3 августа 2024 данные размещенные посты Ответчиком имели огромный отклик среди неравнодушных подписчиков Ответчика.

Истец, являясь автором двух спорных видео, самостоятельно разместил исходники данных видеоматериалов в социальных сетях. Согласно техническим возможностям социальных сетей каждый пользователь может ограничить доступ к копированию и комментированию размещенного видео, тем не менее Истец не устанавливал такой запрет.

Инициативной группой не равнодушных людей из числа подписчиков Ответчика было направлено обращение в экспертную организацию Автономная Некоммерческая Организация Инновационный центр независимых экспертиз по животному миру, продовольствию и сельскому хозяйству «Биосфера» (далее - Эксперты) для получения экспертного мнения по видеозаписи.

Согласно ФЗ РФ №498 от 27.12.2018 г. «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «жестокое обращение с животным - обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими ф.з. и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии».

Перед Экспертами в том числе ставился вопрос: «Применение методов воздействия на животное, зафиксированное на видео, является ли фактом жестокого обращения с животным?» По результатам исследования ВИДЕО Экспертами сделан вывод, что действия Истца однозначно свидетельствуют об умышленном жестоком обращении с животным, выражающимся в применении поводка-контролера (удавка), вызвавшего вред здоровью собакн-разрыв сосудов с открытым кровотечением из носовой полости, гиперемию сосудов конъюнктивы и тяжелое стрессовое состояние у собаки.

Ответчик на основании полученной экспертизы ВИДЕО принял решение обратиться в правоохранительные органы (МВД РФ и Прокуратуру РФ) по данному факту продолжает проводиться расследование.

Инициативной группой подписчиков Ответчика на основании полученной экспертизы ВИДЕО было направлено обращение депутату Государственной думы ФИО3.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., сформулирована и поддержана следующая позиция: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство». Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что «свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения, провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес» (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03), от 28.03.2013 г. по делу «Новая газета» и Бородянский против Российской Федерации» и др.).

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура массовой информации, что запрещено Конституцией РФ.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

- при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;

- критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц;

- лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Автор спорного контента лишь в присущей автору манере освещает сведения, которые также распространены в иных открытых источниках, а также сведения из открытых источников касаемо сведений, распространенных самим истцом.

Ответчик пояснил, что выразил свое мнение, как специалиста.

Все указанные Истцами фрагменты статьи не представляют собой утверждения о порочащих фактах. Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорной статье, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования Истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Исходя из вышеизложенного, Истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в Статье, в связи с чем при рассмотрении данного спора необходимо использовать норму, предусмотренную п. 10 ст. 152 ГК РФ, которая гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации Истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной положительной репутации Истца до мнимого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения Статьи, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых Истцом, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на заявителя.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов