Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск Дело № А72-10463/2023
21.12.2023
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.
Полный текст решения изготовлен 21.12.2023.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,
Рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ФИО1, Ульяновская обл., Тереньгульский р-н, р.п. Тереньга
к ФИО2, Ульяновская обл., г.Ульяновск
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков
при участии:
от истца – Ломакин О.В., представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);
от ответчика – ФИО2, представлен паспорт;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 679 800 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате неправомерных действий контролируемого ей юридического лица, в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда от 22.08.2023 заявление принято к производству.
Определением суда от 15.11.2023 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и заявления, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от.15.07.20 г. по делу №2-2274/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» по иску о защите прав потребителей.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда№ 30/10-2019 от 30.10.19 г. в размере 200000 рублей, неустойку в размере 248000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 226 500 руб., расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего на общую сумму 679 800 руб.
Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов.
Взыскание по исполнительному листу не произведено.
05.04.2021г. исполнительное производство 87800/20/73049-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ налоговым органом 22.09.2022 были внесены сведения об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Эталон», как недействующего юридического лица.
Согласно выписке ФИО2 являлась лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральный директор) и единственным участником юридического лица с размером доли 100%. .
Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление не согласилась с заявленными исковыми требованиями. В частности указала, что лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как такового. Само по себе исключение в результате действий (бездействия), которые привели к, такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания. Истец с постановлением судебного пристава-исполнителя согласился, постановление не обжаловал. Доказательств, подтверждающих, что общество располагало имуществом достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено. Указывает, что истец не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения общества из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось. Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из ЕГРЮЛ не представлено. Заявленный размер судебных расходов считает чрезмерным.
Согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).
По правилу пункта 1 статьи 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Поскольку любое Общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного (опровержение презумпции наличия причинной связи между противоправным бездействием и возникновением убытков, оспаривание размера убытков) лежит на ответчиках.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).
При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.
По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.
Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы Общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения Общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Следовательно, довод ответчика о том, что истец не воспользовался своим правом на предъявление возражений в регистрирующий орган относительно ликвидации должника, подлежит отклонению.
При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭТАЛОН» указанное юридическое лицо прекратило деятельность 22.09.2022 путем исключения его из реестра налоговым органом как недействующего юридического лица.
Исходя из обстоятельств дела, директором ООО "ЭТАЛОН" являлась ФИО2 с 100% долей в уставном капитале Общества, следовательно, она являлся контролирующим должника лицом, и имела фактическую возможность определять действия юридического лица и относилась к лицам, перечисленным в п. 1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущими ответственность за причинение убытков.
В рассматриваемом случае ответчик является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующим Общество).
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ст. 53 ГК РФ).
Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (ст. 32 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Частью 3.1 статьи 3 Закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Ответчик не мог не знать о наличии обязательства – задолженности перед истцом, подтвержденной судебными актами, однако, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не принял каких-либо мер по воспрепятствованию исключению общества из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании ответчик подтвердила, что ей было известно о наличии долга ООО «Эталон» перед ФИО1 Доказательств принятия действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности с ООО «ЭТАЛОН» в пользу ФИО1 не представила, как не представила доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Кроме того, узнав об исключении Общества из реестра при наличии не погашенной задолженности, подтвержденной решением суда, ответчик действия налогового органа не оспорила, с заявлением об отмене решения о регистрации исключения Общества из реестра в адрес налогового органа не обратилась, заявление о банкротстве Общества не подала.
Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3").
Мотивированных пояснений о причинах исключения ООО «ЭТАЛОН» из ЕГРЮЛ и действиях направленных на погашение задолженности ответчик не предоставила.
Осведомленность о наличии задолженности перед истцом и несовершение действий, направленных на реальное осуществление деятельности ООО «ЭТАЛОН» в течение длительного времени указывает на недобросовестное поведение ответчика.
При таких обстоятельствах ответчик не доказал правомерность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обществом обязательств перед кредитором.
Поведение ответчика повлекло исключение ООО «ЭТАЛОН» из ЕГРЮЛ, а следовательно, привело к утрате истцом возможности взыскания задолженности.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, задолженность ООО «ЭТАЛОН» перед ФИО1 подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков.
Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов ФИО1 представил договор поручения на оказание юридической помощи от 04.07.2023г., квитанцию на 50 000 руб. 00 коп., справку.
Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от 04.07.2023 ИП ФИО1 (Доверитель) поручает, а адвокат Ломакин О.В. (Поверенный) принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности подаче его в Арбитражный суд Ульяновской области, участию в Арбитражном суде Ульяновской области в качестве представителя.
Стоимость услуг определена в п.3.1 договора и составляет 50 000 руб. 00 коп.
В приходном кассовом ордере коллегии адвокатов указано, что денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. приняты от Ломакина О.В. в качестве гонорара, внесенного ФИО1 Согласно справке коллегии адвокатов указанные денежные средства зачислены на лицевой счет адвоката Ломакина О.В.
Таким образом, заявленные к взысканию расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.
В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поверенный участвовал в судебных заседаниях 06.09.2023, 18.10.2023, 15.11.2023 и 14.12.2023.
Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме.
Учитывая характер и объем оказанных Поверенным услуг, сложность дела, время, которое мог бы затратить на составление документов по делу квалифицированный специалист, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ИНН (732707015290) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 679 800 руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 16 596 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 404 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья С.А.Карсункин