ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-41289/2025-ГК
г. Москва Дело № А40-312688/24
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астон Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 по делу № А40-312688/24 по иску ООО "Астон Девелопмент" к ООО "Биариц", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании недействительным уведомления от 04.10.2024 к договору купли-продажи от 11.06.2024,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО1 (доверенность от 01.06.2025),
от ответчика - ФИО2 (доверенность от 11.06.2024),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Астон Девелопмент" (далее - истец) к ООО "Биариц" (далее - ответчик) о признании недействительным уведомления от 04.10.2024 к договору купли-продажи от 11.06.2024, об обязании ответчика исполнить договор купли-продажи от 11.06.2024.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 в иске отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено его условиями.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что условиями договора не предусмотрен немотивированный отказ от его исполнения без нарушения его условий со стороны покупателя, полагает, что действия ответчика по расторжению договора являются злоупотреблением правом.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 11.06.2024 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н в редакции соглашений о внесении изменений в договор от 18.09.2024, предметом которого является приобретение (с отлагательным условием) покупателем недвижимого имущества продавца, в том числе нежилого здания площадью 125,3 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003002:1211, по адресу: <...>; нежилого здания площадью 1 127,9 кв. м, кадастровый номер 77:05:0003002:1268, по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 договора, цена имущества составляет 35 000 000 рублей.
В соответствии с условиями договора истцом оплачен авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей.
Уведомлением № б/н от 04.10.2024 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 6.3 договора.
В обоснование иска истец указывает, что ответчиком не соблюден предусмотренный пунктом 8.6 договора порядок расторжения – уведомление направлено без соблюдения нотариальной формы расторжения сделки. Более того, по мнению истца, оснований для расторжения договора не имелось, предусмотренные договором основания не наступили.
Суд первой инстанции, признав односторонний отказ от исполнения обязательств соответствующим условиям договора, в иске отказал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.
Стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 310, 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.
Из буквального толкования пункта 6.3 договора, установленный штраф в размере 5 000 000 рублей следует квалифицировать как компенсационную выплату в соответствии с положениями пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации за досрочное расторжение договора купли-продажи.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации институт платы за отказ от договора может быть предусмотрен соглашением сторон на случай осуществления стороной договора своего права на односторонний отказ от договора, не связанного с нарушением другой стороной своих обязательств. В таком качестве плата за отказ от договора представляет собой плату за реализацию права, которую уплачивает сторона, заявляющая об одностороннем отказе.
Таким образом, сторонами прямо определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предусмотренный пунктом 6.3 договора односторонний отказ от исполнения обязательства, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, не тождественен и не связан положениями пункта 8.2 договора, поскольку в случае одностороннего отказа продавца от исполнения обязательства по основаниям пункта 8.2 договора у последнего не возникает необходимости выплаты денежной суммы другой стороне обязательства, а наоборот, договор считается расторгнутым по вине покупателя с удержанием с покупателя штрафа в пользу продавца.
Доводы апеллянта о необходимости нотариального удостоверения одностороннего отказа ответчика от договора подлежат отклонению, поскольку ни законом, ни договором такое требование к форме отказа от договора не предусмотрено.
Ссылки ООО «Астон Девелопмент» на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", подлежат отклонению, поскольку данные нормы применяются лишь в двух случаях: когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено; когда не соблюдены требования к ее совершению.
В данном случае возможность одностороннего отказа предусмотрена условиями договора без согласования каких-либо особых требований к ее совершению; требование в части возврата аванса и выплаты штрафа исполнено, принято истцом.
Факт ознакомления истца с реестровыми делами после рассмотрения дела документально не подтвержден. Вместе с тем, истец, заявляя о том, что данный факт нарушил его процессуальные права, каких-либо доводов по существу спора, с учетом содержания реестровых дел, не привел.
Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2025 года по делу № А40-312688/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Ким
О.Н. Лаптева
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.