ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.10.2023
Дело № А40-247932/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПУРСЕЙ КОРП.»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПУРСЕЙ КОРП.» (далее - ООО «ПУРСЕЙ КОРП.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени в размере 682 500 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года решение от 10 марта 2023 года изменено, изложено в следующей редакции:
Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ПУРСЕЙ КОРП.» пени в размере 553 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 514 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ПУРСЕЙ КОРП.» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 565 руб.
Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела
От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ПУРСЕЙ корп.» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 16/20-СЗЗ от 16.11.2020 на работу по разработке и оформлению документации в области охраны окружающей среды, указанную в дополнительных соглашениях к договору, оформляемых на конкретные виды работ, а именно:
дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2020 (ДС № 1), на работы по разработке «Проекта обоснования санитарно-защитной зоны» («СЗЗ») для объекта АО «Новинский бульвар, 31» (Бизнес Центр ВЭБ.РФ), расположенного по адресу: <...>, включая этапы, согласно приложению № 1 к ДС № 1;
дополнительное соглашение № 2 от 16.11.2020 (ДС № 2), на работы по разработке «Проекта обоснования санитарно-защитной зоны» («СЗЗ») для объекта ООО «Вестерн Эстейт» (Бизнес-парк «Крылатские Холмы»), расположенного по адресу: <...>, включая этапы, согласно приложению № 1 к ДС № 2;
дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2020 (ДС № 3), на работы по разработке «Проекта обоснования санитарно-защитной зоны» («СЗЗ») для объекта ООО «Крылья Спорта» (Стадион технических видов спорта - СТВС), расположенного по адресу: <...>, включая этапы, согласно приложению №1 к ДС № 3;
дополнительное соглашение № 4 от 12.03.2019 (ДС№ 4), на работы по разработке «Проекта обоснования санитарно-защитной зоны» («СЗЗ») для объекта ПАО НПО«НАУКА», расположенного по адресу: 125124, <...> поля 3-я, влад. № 2, включая этапы, согласно приложению № 1 к ДС№ 4.
В соответствии с пунктом 9.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; однократного нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней; однократного несоблюдения исполнителем требований по качеству работ.
В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании пункта 9.1 договора и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.06.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по вине исполнителя и досудебную претензию с расчетом процентов за просрочку выполнения работ.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении по вине подрядчика сроков выполнения работ и/или устранения недостатков, в том числе в гарантийный период, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены заказа за каждый день просрочки.
В связи с просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в сумме 682 500 руб. за период с 30.11.2020 по 28.06.2022.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 50, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика просрочки выполнения работ по договору, при этом произвел перерасчет размера неустойки с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которая составила 553 950 руб. за период с 30.11.2020 по 31.03.2022.
Отклоняя доводы ответчика о выполнении работ, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела № А40-137487/2021 решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 отказано в удовлетворении иска ИП ФИО1 к ООО «ПУРСЕЙ КОРП.» о взыскании 682 500 руб. долга. В рамках указанного дела установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено документальных доказательств передачи результата работ по этапу 2 дополнительного соглашения №1 (проекта обоснования размера СЭЗ) ООО «ПУРСЕЙ корп.».
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2023 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 года по делу № А40-247932/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Д.И. Дзюба
Е.В. Немтинова