АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
23 ноября 2023 года № Ф03-5223/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей: Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 25.05.2023 № 01/05,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточная верфь»
на решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023
по делу № А51-20307/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску акционерного общества «Восточная верфь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690017, <...>)
к акционерному обществу научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, СНТ Урочище Соловей ключ Овражек, участок 11)
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Восточная верфь» (АО «Восточная верфь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу научно-производственный центр «Эталон» Владивостокский филиал (АО НПЦ «Эталон», ответчик) о взыскании 6 529 495,75 руб., в том числе:
- авансовых платежей по договору строительного подряда № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 1 442 233,20 руб.; по договору строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - 4 629 640,77 руб.
- договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 122 301,38 руб.; по договору строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - 280 424 руб.;
- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по 15.11.2022 включительно по договору строительного подряда № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021 в размере 13 039,37 руб.; по договору строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021 - в размере 41 857,03 руб.;
- процентов, начиная с 16.11.2022 по дату уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды на сумму 1 442 233,20 руб. по договору строительного подряда № СРМ 01-11/21 ЭВ от 18.11.2021, на сумму 4 629 640,77 руб. - по договору строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э от 18.11.2021.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2023 в редакции определения от 26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан основной долг в размере 2 964 573,57 руб., проценты в размере 126 095,90 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 334 руб.
Дополнительным решением от 29.05.2023 в редакции определения от 26.06.2023 об исправлении арифметической ошибки с ответчика взысканы проценты на 2 964 573,57 руб. основного долга за период с 28.04.2023 по дату погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение от 04.05.2023 оставлено без изменения.
АО «Восточная верфь» обжаловало решение от 04.05.2023 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит отменить судебные акты в части отказа в иске, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В жалобе приводит доводы о том, что акты КС-2, КС-3 не подтверждают выполнение работ в указанном ответчиком размере, так как не соблюден пункт 5.8 договоров, акта направлены по электронной почте без подписей и печатей со стороны ответчика, не подписаны электронной подписью, акты направлены не на тот адрес электронной почты, акты оформлены в одном экземпляре на оба договора. Судами в стоимость выполненных работ включена стоимость дополнительных работ, которые заказчиком не согласованы. Цена договора № СРМ 01-11/21 ЭВ является твердой, дополнительное соглашение не подписано. Оспаривает вывод об извещении о дополнительных работах письмом от 16.09.2022 № 600/5200/2022.
Ответчик в заседании суда кассационной инстанции оспорил доводы жалобы, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Истец явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2021 между АО «Восточная верфь» (заказчик) и АО НПЦ «Эталон» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № СРМ 01-11/21 ЭВ (договор № СРМ 01-11/21 ЭВ), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: напорный коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: <...>, от КНС «Восточная верфь» до точки врезки в самотечный коллектор КГУП «Приморский водоканал».
Стоимость работ установлена в размере 2 884 466,40 руб., в том числе НДС 20 %, предусмотрено авансирование в размере 50 % от стоимости работ (пункт 3.5 договора № СРМ 01-11/21 ЭВ).
Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.3 договор № СРМ 01-11/21 ЭВ). Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа, составляет с 06.12.2021 по 03.03.2022.
Между АО «Восточная верфь» и АО НПЦ «Эталон» 18.11.2021 заключен договор строительного подряда № СРМ 01-06/21 Э (договор № СРМ 01-06/21 Э), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: напорный коллектор АО «Восточная верфь» по адресу: <...>, от КНС «Восточная верфь» до точки врезки в самотечный коллектор КГУП «Приморский водоканал».
Стоимость работ договору № СРМ 01-06/21 Э - 6 613 773,60 руб., в том числе НДС 20 %, предусмотрено авансирование в размере 50 % от стоимости работ (пункт 3.5 договора № СРМ 01-06/21 Э).
Начало производства работ - в течение 3 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (пункт 5.3 договора № СРМ 01-06/21 Э). Графиком выполнения работ установлен срок выполнения строительно-монтажных работ, который, с учетом срока поступления авансового платежа, составляет с 07.12.2021 по 01.03.2022.
Заказчик перечислил авансовый платеж по договору № СРМ 01-11/21 ЭВ в размере 1 442 233,20 руб., по договору № СРМ 01-06/21 Э - в размере 3 306 886,30 руб. и 1 322 754,47 руб.
В установленные сроки работы по договорам в полном объеме не выполнены, отчетные документы и исполнительная документация не представлены, в связи с чем письмами от 16.09.2022 №№ 600/5200/2022, 600/5201/2022 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договоров и потребовал возврата авансов.
Поскольку договоры расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе заказчика, подрядчик не возвратил авансы, АО «Восточная верфь» обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
По договору подряда эквивалентным встречным предоставлением на сумму аванса является результат выполненных работ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в подтверждение объемов выполненных работ по договорам в адрес заказчика направлены акты скрытых работ, исполнительная съемка, акты о принятии выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, документация направлена в электронном виде и на бумажном носителе, подписанной руководителем ВФ АО НПЦ «Эталон».
Акты заказчиком не подписаны. Замечания заказчика, перечисленные в письме № 600/4393/2022 от 23.06.2022, устранены подрядчиком с оформлением одностороннего акта от 28.06.2021 № 6 по договорам на общую сумму 3 107 300,40 руб.
Истец каких-либо мотивированных возражений по объему и качеству работ не представил, как и доказательств наличия неустранимых недостатков работ, делающих невозможным их использование по назначению, либо наличия иных причин, подтверждающих обоснованность мотивированного отказа от принятия работ.
Рассматривая возражения истца относительно актов КС-2, КС-3, апелляционный суд признал ссылку истца на несоблюдение пунктов 5.8 договоров несостоятельной ввиду того, что ежемесячное подписание заказчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, оно лишь подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком работ.
Довод АО «Восточная верфь» об отсутствии в направленных по электронной почте файлах подписи и печати ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие подписанного акта выполненных работ не свидетельствует о недоказанности выполнения работ при наличии в деле иных доказательств, подтверждающих данный факт.
Довод жалобы о невозможности признания надлежащим способом предоставления документации о работах путем направление файлов по электронной почте, также получил оценку и отклонен с учетом того, что стороны вели переписку посредством электронной почты по обоим договорам; истец ни в период действия договора, ни в процессе рассмотрения спора по существу не выражал несогласия относительно ведения переговоров по электронной почте относительно договора № СРМ 01-11/21 ЭВ.
Отклонен и довод АО «Восточная верфь» о том, что оформленный один акт КС-2 по двум договорам не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку акт КС-2 позволяет со всей полнотой идентифицировать выполненные работы.
Аналогичные возражения вновь заявлены в кассационной жалобе, отклоняются как получившие оценку апелляционного суда и правомерно отклоненные. Оснований для переоценки доказательств у суда округа не имеется.
Суд округа отмечает, что по условиям пунктов 10.2 договоров уведомления (сообщения) должны быть произведены любым из доступных для сторон способом связи с обязательным подтверждением их получения. Установив, что в отношениях сторон по договорам ранее обмен корреспонденцией осуществлялся с использованием электронной почты, суды обоснованно признали данный способ возможным. Выводы судов не противоречат разъяснениям в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
По доводам об учете ответчиком стоимости дополнительных работ (монтаж установки горизонтально направленного бурения с тяговым усилием 20 тс (200 кН), устройство закрытого подземного перехода методом ГНБ с поэтапным расширением скважины для полиэтиленовых труб в грунтах I-III группы установками с тяговым усилием 20 тс (200кН), демонтаж установки горизонтально направленного бурения с тяговым усилием 20 тс (200 кН)) суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, так как в письме от 23.06.2022 № 600/4401/2022 (т. 2, л. д. 8) заказчик указал, что согласовывает прохождение участка напорного коллектора от точки КК-1 до камеры гашения КГН-1 методом ГНБ (горизонтально напорное бурение). Из приведенных доводов и материалов дела не следует, что изменение согласованного заказчиком способа выполнения работ повлекло превышение стоимости работ.
Формой согласия заказчика на дополнительные работы с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение. Вместе с тем дополнительное соглашение не является единственно возможной формой согласования, при условии, что подтверждением одобрения заказчика на изменение условий договора может быть явное и утвердительное его согласие.
На основании изложенного, установив факт перечисления аванса 6 071 873,97 руб. и выполнения работ на сумму 3 107 300,40 руб., суды пришли к выводу о наличии неотработанного аванса в размере 2 964 573,57 руб., подлежащего взысканию по правилам статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определен судами 145 560,50 руб. за период с 03.10.2022 по 27.04.2023.
Отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суды руководствовались статьями 329, 330, 401, 406 ГК РФ, исходили из отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
Доводов в части требований о взыскании процентов и неустойки кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, не установлено.
Обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А51-20307/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Я.В. Кондратьева
Д.Г. Серга