СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4835/2022(39)-АК

г. Пермь

03 декабря 2025 года Дело № А60-40578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: <***>) о включении задолженности в сумме 2 268 088 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 принято к производству заявление общество с ограниченной ответственностью

«Мебельный альянс» (далее – общество «Мебельный альянс») о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (далее – общество СК «Русград», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А60-40578/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Фордевинд» (далее – общество Микрофинансовая компания «Фордевинд») о признании общества СК «Русград» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 17.06.2023 № 107(7552).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.08.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества «Форт» о включении требования в размере 2 268 088 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2025 заявление принято к производству суда без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд определил, что возражения относительно требований кредитора должны поступить непосредственно в арбитражный суд до 18.09.2025 включительно. Требование кредитора при отсутствии возражений будет рассмотрено 23.09.2025.

Конкурсным управляющим 05.09.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2025 в удовлетворении требований общества «Форт» (ИНН: <***>) отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2025 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2025 (резолютивная часть).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2025 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: <***>) отказано.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – общество «Форт»), в котором просит определение суда от 16.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК «Русгард» задолженность в сумме 2 268 088, 52 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что определением суда от 19.09.2025 сделка по оказанию возмездных услуг по организации финансирования и содействию финансирования от 19.03.2021 признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2. Федерльного закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что отсутствовало какое-либо встречное предоставление со стороны заинтересованного лица. Также суд отметил, что полагает доказанным обстоятельство того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 (резолютивная часть объявлена 02.04.2025) утверждено мировое соглашение между обществом СК «Русград» в лице ФИО2 и обществом «Форт». Мировое соглашение в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Уральского округа не обжаловалось. Кредитором свои обязательства согласно условиям мирового соглашения исполнены надлежащим образом, о чем предоставлена выписка по движению денежных средств. Таким образом, кредитор полагает, что суд необоснованно отказал во включении задолженности общества «Форт» в реестр требований кредиторов должника.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 по настоящему делу признана недействительной сделка – договор об оказании возмездных услуг по организации финансирования и содействию в получении финансирования от 19.03.2021, заключенный между должником и обществом «Форт»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Форт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В дальнейшем между конкурсным управляющим ФИО2 и обществом «Форт» заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество «Форт» обязуется добровольно возвратить денежные средства в размере основного долга 2 268 088 руб. 52 коп. и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ФИО2 и обществом «Форт», в представленной редакции.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, общество «Форт» указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по условиям мирового соглашения.

Возражая против включения требования общества «Форт» в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий указал, что мировое соглашение, утвержденное судом определением от 10.04.2025, заключено в целях добровольного исполнения обществом «Форт» определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2024 (обособленный спор 159), которым в связи с отсутствием какого-либо встречного предоставления со стороны общества «Форт» на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан недействительной сделкой договор об оказании

возмездных услуг по организации финансирования и содействию в получении финансирования от 19.03.2021, заключенный между должником и обществом «Форт»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Форт» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 07.05.2024 в размере 633 555 руб. 12 коп. с продолжением начисления на сумму основного долга до момента погашения задолженности.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований общество «Форт» ссылается на исполнение судебного акта о признании сделки недействительной в рамках утвержденного судом мирового соглашения; заявитель считает, что, поскольку добровольно возвратил имущество в конкурсную массу должника, у него возникло право требования к последнему.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок – возвращению.

В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый пункта 27 постановления Пленума № 63).

Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве применяются к сделкам, исполненным обеими сторонами (должником и ответчиком), после признания которых недействительными по банкротным основаниям и возврате контрагентом полученного им от должника в конкурсную массу, у такого контрагента возникает право требования встречного исполнения, полученного от него в исполнение такой сделки должником

В рассматриваемом случае вопрос наличия встречного предоставления со стороны общества «Форт» по заключенному между ним и должником договору об оказании возмездных услуг по организации финансирования и содействию в получении финансирования от 19.03.2021, а именно получение банковской гарантии по закупке № 0162200011820002628 (реконструкция и модернизация очистных сооружений хозяйственнобытовой канализации ГО Ревда Свердловской области), являлся предметом исследования суда при рассмотрении обособленного спора № А60-40578-159/2021, по результатам которого принят судебный акт о признании сделки недействительной.

В рамках названного обособленного спора судом установлено, что за получением банковской гарантии, обусловленной условиями размещенной 24.12.2020 Департаментом государственных закупок Свердловской области закупки на реконструкцию и модернизацию очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в г. Ревда (реестровый номер закупки на портале закупок 0162200011820002628, Лот № 1) в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ, общество СК «Русград» в лице ФИО3 обратился в АО КБ «Руснарбанк» 18.01.2021; затем, 19.02.2021 по итогам закупки подрядчиком определен должник, с которым 26.03.2021 заключен муниципальный контракт, в обеспечение обязательств должника, по которому 24.03.2021 АО КБ «Руснарбанк» предоставлена банковская гарантия № ЭГ- 34150/21-Г; спорный договор заключен 19.03.2021, акт подписан 23.03.2021, денежные средства по спорному договору переведены должником на счет общества «Форт» 24.03.2021.

При этом доказательства реального оказания услуг обществом «Форт», совершения им действий по получению банковской гарантии (подача заявки на получение банковской гарантии, представление документов в банки, отказы иных банков в предоставлении банковской гарантии, протоколы встреч, сведения о переговорах, обзоры условий коммерческих банков, предоставляющих независимые гарантии, сведения о подготовке пакета документов должника для банка «Руснарбанк»), в материалы дела представлены не были, в связи с чем арбитражный суд, приняв во внимание, в том числе отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения договора с дополнительным возложением на должника обязанности по оплате вознаграждения за оказанные услуги, самостоятельное обращение должника (не через агента) в банк с заявкой на получение банковской гарантии, а также самостоятельное получение должником иных банковских гарантий в рамках осуществления своей предпринимательской

деятельности, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка – договор об оказании возмездных услуг по организации финансирования и содействию в получении финансирования от 19.03.2021, заключенный между должником и обществом «Форт», совершена при неравноценном встречном исполнении.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что судебный акт по оспоренной сделке обществом «Форт» исполнен в рамках утвержденного судом мирового соглашения, вместе с тем, приняв во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сделка (договор об оказании возмездных услуг по организации финансирования и содействию в получении финансирования от 19.03.2021) совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, арбитражный суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в данном конкретном случае права требования к должнику после возврата в конкурсную массу полученного по сделке общество «Форт» не приобрело, а потому отсутствуют основания для включения требования общества «Форт» в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суды, признавая сделку недействительной, применили одностороннюю реституцию, взыскав с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника, следовательно, встречного требования к должнику у общества «Форт» не возникло.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует

отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2025 года (резолютивная часть изготовлена 23 сентября 2025) по делу № А60-40578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна