Постановление по делу № 11АП-18566/2023 от 14.12.2023.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 декабря 2023 года Дело №А55-58/2023

г. Самара 11АП-18566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 14.09.2023, диплом № 26115 от 30.06.2002);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу №А55-58/2023 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСпецСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 330011 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Л-Транс» (далее – ООО «Л-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТракСпецСервис» (далее – ООО «ТракСпецСервис», ответчик) о взыскании 330011 руб. 80 коп., в том числе: 263561 руб. 80 коп. – расходов по оплате проведения некачественного ремонта, 45000 руб. – расходов по оплате проведения независимой экспертизы, 21450 руб. – суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 07.03.2023 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2023 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемые решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТракСпецСервис» является исполнителем услуг по ремонту автомобиля (замене турбокомпрессора и ремонту головки блока ДВС) DAF XF 105 460 VIN <***> г.р.з. 0486ВА48, а ООО «Л-Транс» – заказчиком, что подтверждается заказ-нарядом № 00010382 от 02.08.2021, актом № Б-000221 от 11.08.2021.

Согласно данным документам сумма оказанных услуг по ремонту автомобиля составила 263561 руб., работы были выполнены исполнителем и приняты заказчиком, что сторонами не оспаривается.

14.12.2021 автомобиль с обнаруженной неисправностью был передан на ремонт ответчику.

18.01.2022 в гарантийном устранении недостатка было отказано с формулировкой, что «при диагностике и внешнем осмотре было выявлено механическое повреждение крыльчатки турбонагнетателя. Наиболее вероятной причиной неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра, из-за чего в турбонагнетатель мог попасть посторонний предмет. В связи с этим случай является не гарантийным».

26.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 10, которая была оставлена без ответа.

В связи с отказом в проведении гарантийного ремонта истец обратился за независимой экспертизой. Стоимость проведения экспертизы составила 45000 руб., что подтверждается платежным поучением № 2808 от 20.04.2022.

Как указывал истец, согласно заключению специалиста № 14-04-22/1-5 от 19.09.2022 ООО «Д ФАИН» были выявлены повреждения и разрушения турбины, связанные с разрушением крыльчаток и корпуса турбины. Выявлено большое количество мелких частиц. Выход из строя замененной турбины произошел через очень малый срок, многократно меньший средней ресурсности новой детали.

Полагая, что независимой экспертизой установлена вина ООО «ТракСпецСервис» в проведении некачественного ремонта с нарушением технологии, приведшего к поломке турбокомпрессора (турбонагнетателя), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Также истец указал, что им в адрес ответчика 04.05.2022 была направлена претензия № 43, в которой было указано, что в полученном от ООО «ТракСпецСервис» заказ-наряде № 00010856 от 13.12.2021 указан перечень выполненных работ, в который, как оказалось, входит «стоянка автомобиля» в количестве 143 н/ч на общую сумму 21450 руб., а поскольку на момент сдачи автомобиля на «диагностику турбонагнетателя» данный вид работ не мог быть указан, работы по «диагностике турбонагнетателя» были окончены исполнителем только 29.04.2022 (что следует из акта № Б-000245 от 29.04.2022), то «стоянка автомобиля» не подлежит оплате со стороны ООО «Л-Транс». В этой связи истец просил взыскать указанную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец не доказал факт некачественного выполнения ремонта ООО «ТракСпецСервис».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Давая оценку заключенному сторонами договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, правоотношения сторон по которому регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в частности, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктом 5 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что ремонтные работы были проведены некачественно, выявлены дефекты, представив в подтверждение заключение специалиста № 14-04-22/1-5 от 19.09.2022 ООО «Д ФАИН».

Оценив данное заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как следует из текста заключения, мнение специалиста о проведении некачественного ремонта основано на предположениях специалиста, то есть на вероятной возможности проявления негативного события.

При этом специалистом делается однозначный вывод о выходе турбины из работоспособного состояния вследствие некачественно проведенного ремонта, что свидетельствует о противоречии исследовательской части сделанному выводу.

Кроме того, в основу заключения специалиста положены материалы и объяснения, предоставленные истцом (заказчиком) (л. 3 заключения), при этом специалист выезжал на осмотр транспортного средства в г. Тольятти (л. 4 заключения) и у него была возможность получить объективную информацию и со стороны исполнителя, однако, как следует из объяснений ответчика, за дополнительной информацией специалист к ответчику не обращался.

В тоже время к заключению специалиста приложено заключение ООО «Гольфстрим Сервис Д» (официальный дилер DAF в России) (л. 24), в соответствии с которым причиной неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра, из-за чего в турбонагнетатель мог попасть посторонний предмет.

Вывод заключения официального дилера специалистом каким-либо образом не опровергнут, а в материалах дела нет иных документов, подтверждающих выводы специалиста.

На предложение суда первой инстанции назначить судебную экспертизу по определению причины поломки турбонагнетателя истец ответил отказом, сославшись на замену турбонагнетателя и отсутствие (утрата) «поврежденного» турбонагнетателя.

Также судом первой инстанции установлено, что в заказ-наряде № 00010382 от 02.08.2021 в пункте рекомендация указано на замену воздушного фильтра, однако за такой заменой истец к ответчику не обращался, на момент проведения ремонтных работ замена фильтра не производилась.

Кроме того, согласно заказ-наряду № 00010382 от 02.08.2021 пробег ТС (л. 22 заключения, приложение 3) составлял 612130 километров.

Согласно акту № Б-000221 от 11.08.2021 (приложение 4) заказчик подтверждает, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, то есть принято и подтверждено оказание необходимого заказчику объема услуг и качество их выполнения.

Согласно заявке на выполнение работ от 13.12.2021 (приложение 5) пробег ТС составлял 661231 километр.

Таким образом, за период в 4 месяца (с 11.08.2021 по 13.12.2021) общий пробег составил 49101 километр, то есть со средним ежедневным пробегом (22 рабочих дня в месяц) равным 558 километров в сутки. Следовательно, ТС эксплуатировалось заказчиком в агрессивном режиме, без замены воздушного фильтра ТС, что подтверждается заключением ООО «Гольфстрим Сервис Д» (официальный дилер DAF в России) (л. 24 заключения, приложение 6), в соответствии с которым причиной неисправности является несвоевременная замена воздушного фильтра.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленное истцом заключение специалиста № 14-04-22/1-5 от 19.09.2022.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание, что бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ, лежит на заказчике, а также учитывая, что в настоящее время результат работ фактически утрачен, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения заявленных им убытков и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты выполненных работ в размере 263561 руб. 80 коп. и стоимости экспертного исследования в размере 45000 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 21450 руб. – суммы неосновательного обогащения.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 21450 руб., возникшего в результате переплаты истцом платежным поручением № 3143 от 04.05.2022 денежных средств ответчику в размере 21450 руб. за не оказанные услуги за «стоянку автомобиля», и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 21450 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик приобрел денежные средства в сумме 21450 руб. за оказанные и принятые услуги по хранению ТС, на что указывает оплата оказанной услуги в полном объеме (конклюдентные действия, выраженные оплатой счета, который истец получил от ответчика).

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые истцом решение и дополнительное решение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года по делу №А55-58/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Л-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов