Постановление по делу № 03АП-4189/2023 от 31.08.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года

Дело №

А33-32816/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галсановым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Восток Строй Комплект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2023 года по делу № А33-32816/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Восток Строй Комплект» (далее – истец, ООО «ПК ВСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гримерка» (далее – ответчик, ООО «Гримерка») о взыскании 750 000 руб. задолженности, 159 923,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-32816/2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гримерка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Восток Строй Комплект» взыскано 150 000 руб. долга, 31 984,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 08.12.2022, а также 4 240 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная Компания Восток Строй Комплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами - 159 923,59 рублей.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности по платежному поручению от 07.11.2019, указывает, что он узнал о неосновательности удержания ответчиком денежных средств по истечении семи дней с даты получения ответчиком претензии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

В материалы дела 15.08.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему доказательствами оплаты задолженности согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2023 года. В отзыве ответчик просит суд судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв ответчика на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, по платежным поручениям от 07.11.2019 № 522 на сумму 600 000 руб. и от 09.12.2019 № 572 на сумму 150 000 руб., истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 750 000 руб., с указанием в назначении платежа: «Оплата по счёту № 97 от 07.11.2019».

Перечисление денежных средств в заявленной сумме на счет ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями, а также выписками филиала «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве о движении денежных средств на расчетном счете истца за период с 01.11.2019 по 25.12.2019.

Как указал истец, фактически вышеупомянутый счет ответчиком на оплату истцу не выставлялся, договор сторонами не заключался.

Истец обратился к ответчику с претензией (получена ответчиком 16.01.2023), с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 750 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На сумму задолженности истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 159 923,59 руб. за период с 10.12.2019 по 08.12.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 750 000 руб. без наличия каких-либо законных оснований, ответчик заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил истечение срока исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.11.2019 № 522, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части, установив, что размер обоснованно предъявленных ко взысканию с ответчика требований составляет 150 000 руб. долга, 31 984,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как указывает истец, фактически вышеуказанный счет ответчиком на оплату истцу не выставлялся, договор сторонами не заключался. Ответчиком вышеуказанный факт не оспаривался, однако, был заявлен довод о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 07.11.2019 № 522 в размере 600 000 руб. истек 07.11.2022; по платежному поручению от 09.12.2019 № 572 – 09.12.2022.

При этом предъявление претензии истцом не приостанавливает срок исковой давности для взыскания денежных средств по платежному поручению от 07.11.2019, поскольку претензия направлена по истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Исковое заявление по настоящему делу, согласно штампу АО «Почта России», сдано истцом в отделение почтовой связи 09.12.2022.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно материалам дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 09.12.2022, т.е. по истечении срока исковой давности в отношении платежа, произведенного истцом по платежному поручению от 07.11.2019 № 522 на сумму 600 000 руб. и в пределах срока исковой давности в отношении 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 09.12.2019 № 572.

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства по платежному поручению от 07.11.2019 перечислены истцом 07.11.2019, истец предъявил иск в суд 09.12.2022, срок исковой давности для взыскания необоснованно перечисленных денежных средств на момент предъявления иска истек, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требований по претензии о возврате перечисленных денежных средств, отклонен.

Обязательство по возврату неосновательного обогащения возникает в силу самого факта неосновательного обогащения (неосновательного сбережения чужого имущества). При этом стороны не состоят между собой в договорных отношениях и не согласовывают срок исполнения каких-либо обязательств. В этой связи возврат неосновательного обогащения должен быть произведен незамедлительно после его возникновения, то есть, сразу после получения соответствующего имущества или отпадения оснований для удержания этого имущества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

Как отражено выше, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, назначением платежа, указанным в платежном поручении от 07.11.2019 № 522, значится «Оплата по счёту № 97 от 07.11.2019». При этом, по пояснениям сторон, что ими не опровергается, фактически данный счет на оплату никогда не выставлялся, договора между сторонами не заключались. В материалах дела отсутствует вышеупомянутый счет. Какие-либо доводы, пояснения, о характере взаимоотношений сторон, что обусловило перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств, не приведены. Таким образом, с учетом доводов самого истца о том, что счет № 97 от 07.11.2019 никогда не выставлялся, с момента совершения спорного платежа (07.11.2019), истец очевидно был осведомлен об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств.

Следовательно, именно с даты перечисления денежных средств (07.11.2019) начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в части суммы 600 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отношении заявленной ко взысканию с ответчика задолженности в размере 600 000 руб., перечисленной истцом ответчику по платежному поручению от 07.11.2019 № 522, истцом пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из чего, в удовлетворении исковых требований в указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано. Также обоснованно отказано в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 600 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-32816/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина