АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4313/25

Екатеринбург

02 декабря 2025 г.

Дело № А60-55101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Росжилкомплекс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу № А60-55101/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения «Росжилкомплекс» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – ФИО2 (доверенность от 21.08.2024);

федерального государственного автономного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «ЦЖКУ») – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025).

Учреждение «ЦЖКУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Росжилкомплекс» о взыскании 347 132 руб. 91 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по указанным в иске адресам в Республике Марий Эл, р-н ФИО4, п. Сурок, соответственно: за период с августа 2021 года по июнь 2024 года (100 452 руб. 47 коп.); за период с января 2022 года по июнь 2024 года (48 005 руб. 81 коп.), за период с января 2022 года по март 2023 года, за июнь 2024 года (36 100 руб. 04 коп.); за период с августа 2021 года по июнь 2024 года (74 722 руб.); за период с ноября 2021 года по июнь 2024 года (87 852 руб. 59 коп.) – с учетом определения надлежащего ответчика и уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (далее – управляющая компания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемых помещениях проживают наниматели жилых помещений на основании ордеров, подтверждающих заключение договоров социального найма. Как указывает учреждение «Росжилкомплекс», рассматриваемые квартиры относятся к жилищному фонду социального использования и в отсутствие соответствующего приказа Минобороны России не могут быть отнесены к специализированному жилищному фонду.

Учреждение «Росжилкомплекс» указывает, что в отношении квартир, по которым заключены договоры социального найма (выданы ордера, не содержащие отметки о служебном характере жилых помещений), обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют. Указанные обязательства имеются между истцом, являющимся ресурсоснабжающей организацией, и нанимателями, являющимися получателями коммунальных услуг от истца, в связи с чем обязанность по оплате таких услуг, оказанных истцом, лежит на нанимателях.

Управляющая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу просит дать оценку доводам лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение «Росжилкомплекс» создано приказом Минобороны России от 02.03.2017

№ 155; основными целями его деятельности является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе в отношении спорных жилых помещений, находящихся в оперативном управлении указанного учреждения.

Учреждение «ЦЖКУ», являясь ресурсоснабжающей организацией для данных объектов, в период с августа 2021 года по июнь 2024 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) в рассматриваемые жилые помещения, переданные в оперативное управление учреждению «Росжилкомплекс».

Факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг учреждением «Росжилкомплекс» не оспаривается. Претензии к качеству и объему оказываемых коммунальных услуг за указанные периоды ответчиком не предъявлялись.

Задолженность учреждения «Росжилкомплекс» по оплате жилищно-коммунальных услуг по расчету истца составила 347 132 руб. 91 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения «ЦЖКУ» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые помещения, находящиеся в федеральной собственности, закреплены на праве оперативного управления за учреждением «Росжилкомплекс», ранее предоставлены в качестве служебных жилых помещений и относятся к специализированному жилищному фонду; факт, объем и стоимость поставки истцом коммунальных ресурсов в рассматриваемый период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 91.1 ЖК РФ по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования одна сторона – лицо, указанное в части 1 статьи 91.2 настоящего Кодекса (наймодатель), обязуется передать другой стороне – гражданину, указанному в части 1 статьи 91.3 настоящего Кодекса (нанимателю), жилое помещение, предусмотренное в статье 91.5 настоящего Кодекса, во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при применении положений Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре найма специализированных жилых помещений судам надлежит учитывать, что к специализированным жилым помещениям, которые могут быть объектом договора найма, относятся: служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами, жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов (часть 2 статьи 92 ЖК РФ). Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 – 98 ЖК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение доводов о заселенности рассматриваемых квартир и наличии обязанности по оплате коммунальных услуг у нанимателей ответчик ссылается на ордера, выданные в 1977, 1983, 1991 годах Квартирно-эксплуатационной частью Йошкар-Олинского района Приволжского округа Министерства обороны СССР. С точки зрения ответчика, указанные ордера, в отсутствие решения Минобороны России о переводе в специализированный жилищный фонд и в отсутствии специальной отметки на ордерах о служебном характере предоставляемых помещений, подтверждают, что рассматриваемые жилые помещения были предоставлены по договорам социального найма. В обоснование своей позиции ответчик сослался на положения Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 (далее – Правила № 42).

Приказом Министра обороны СССР от 10.11.1975 № 285 введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому рабочие и служащие Советской Армии и Военно-Морского Флота, работающие в воинских частях, размещенных вне городов и поселков городского типа, обеспечивались жилой площадью по месту работы за счет жилого фонда этих воинских частей (пункт 7).

В пункте 23 Постановления ЦИК и СНК СССР от 17.10.1937 №112/1843 «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» установлено, что свободные жилые помещения в домах местных советов предоставляются в пользование граждан исключительно по распоряжениям (ордерам) жилищного управления отдела коммунального хозяйства местного совета.

Свободные жилые помещения в домах государственных учреждений, предприятий и общественных организаций, а такие в домах, арендованных ими, предоставляются в пользование их работников распоряжением администрации этих учреждений, предприятий и организаций.

Согласно статье 39 Основ жилищного законодательства СССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР от 24.06.1981 № 5150-X, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Предоставление жилого помещения лицам из числа гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации в закрытом военном городке, вызванное трудовыми отношениями с войсковой частью, определяло назначение такого жилого помещения по правилам статей 101, 104 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР).

В силу статьи 101 ЖК РСФСР, который действовал с 24.06.1983 до 01.03.2005, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Вместе с тем, отсутствие в настоящем деле сведений о наличии решения органа местного самоуправления о включении конкретных жилых помещений в число служебных само по себе не дает оснований отнести в рамках данного спора такие жилые помещения к жилищному фонду социального использования и квалифицировать проживание в них как пользование на условиях договора социального найма. Сведений о том, что жилые помещение предоставлялись в общем порядке по нормам жилищного законодательства РСФСР, действовавшего в соответствующий период времени, в деле не имеется.

При этом участвующими в деле лицами не оспаривается, что согласно материалам дела рассматриваемые квартиры относятся к собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, переданы в оперативное управление учреждению «Росжилкомплекс».

Согласно пункту 2 раздела II Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-I «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

В силу абзаца 2 Приложения № 3 к указанному Постановлению жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), относится к муниципальной собственности.

Сведений о передаче спорных квартир в муниципальную собственность как жилищного фонда социального использования, а также правового обоснования и доказательств нахождения в распоряжении Минобороны России соответствующих квартир в качестве жилищного фонда социального использования в настоящем деле не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нормативные акты, принятые намного позднее возникновения отношений по предоставлению рассматриваемых жилых помещений, сами по себе не опровергают законность выводов судов по настоящему делу.

Как обоснованно указали суды и не опровергнуто участвующими в деле лицами, право на занятие служебной жилплощади предоставлялось по месту работы военнослужащего и на основании решения жилищной комиссии войсковой части.

Факт выдачи ордеров КЭЧ Минобороны СССР опровергает доводы ответчика о применении к спорным квартирам правового режима, установленного для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку не имеется сведений об их предоставлении лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по общим основаниям жилищного законодательства СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Квартирно-эксплуатационные части (КЭЧ) реорганизованы согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871

«О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации».

С 2021 года полномочия КЭЧ Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.11.2020 № 583 «О реорганизации федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений» переданы учреждению «Росжилкомплекс».

При обстоятельствах настоящего дела именно на ответчика и иных участвующих в деле лиц, которые, кроме управляющей компании, относятся к ведению Минобороны России, возлагается бремя документального доказывания/опровержения правового режима рассматриваемого жилищного фонда, в том числе предоставления суду необходимых архивных данных и сведений, определяющих правовой статус соответствующего имущества (статья 9, части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение участвующими в деле лицами соответствующих процессуальных обязанностей не свидетельствует о незаконности судебных актов, принятых в рамках спора об оплате коммунальных ресурсов на основании имеющихся в деле доказательств, и не является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции учитывает также, что объективных документальных и нормативных оснований для несогласия с обжалуемыми судебными актами в кассационной жалобе не приведено. При этом возможность определения в установленном законом порядке статуса соответствующих жилых помещений у участвующих в деле лиц и проживающих в них граждан не утрачена.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об удовлетворении иска об оплате коммунальных ресурсов в отношении ответчика, в оперативном управлении которого находятся рассматриваемые жилые помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2025 по делу

№ А60-55101/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Е.В. Селивёрстова

Е.Г. Сирота