Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 декабря 2023 годаДело № А56-81571/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» (196655, город Санкт-Петербург, Колпино город, Тверская улица, 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об обязании освободить нежилое помещение и возвратить арендованное имущество арендодателю,

при участии

сот истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2022, ФИО2 по доверенности от 13.09.2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – Общество) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта освободить объект нежилого фонда – часть нежилого здания, площадью 6,7 кв.м без учета потребительских качеств, 8,6 кв.м. с учетом коэффициента потребительских качеств, сформированной из части помещения 3-Н (ч.п. 158), расположенную на третьем этаже здания водно-спортивного корпуса с кадастровым номером 78:37:1711501:2006 по адресу: 196655, Санкт-Петербург, <...>, литера А. и возвратить его по акту приема-передачи.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Общество направило в суд отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2022 заключили договор № 78-1759/2022 аренды части здания, площадью 6,7 кв.м. без учета потребительских качеств, 8,6 кв.м. с учетом коэффициента потребительских качеств, сформированной из части помещения 3-Н (ч.п. 158) по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Договор).

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Как указывает Учреждение, уведомлением от 14.04.2023 исх. № 415 Учреждение на основании пункта 5.2 Договора уведомило Общество о расторжении договора с 01.06.2023 и предложило освободить помещение.

Поскольку Общество не освободило помещение, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уведомлением от 14.04.2023 № 415 Учреждение отказалось от Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 01.06.2023.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения помещения Учреждению.

Ссылки Общества на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ), согласно которому при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что арендованное Обществом помещение является сооружением связи или линией связи по смыслу статьи 2 Закона № 126-ФЗ, следовательно, указанные положения закона не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по внесению государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать публичное акционерное общество «Мегафон» в десятидневный срок с момента вступления в силу судебного акта освободить объект нежилого фонда – часть нежилого здания, площадью 6,7 кв.м. без учета потребительских качеств, 8,6 кв.м. с учетом коэффициента потребительских качеств, сформированной из части помещения 3-Н (ч.п. 158), расположенного на третьем этаже здания водно-спортивного корпуса с кадастровым номером 78:37:1711501:2006 по адресу: 196655, Санкт-Петербург, <...>, литера А. и возвратить его Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» по акту приема-передачи.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Спортивно-оздоровительный комплекс Колпинского района «Ижорец» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.