ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64494/2023

г. Москва Дело № А40-131796/2023

07 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Мосстроймеханизация-5» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А40-131796/2023, принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) к АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) «Мосстроймеханизация-5» неосновательного обогащения и процентов в сумме 25 164 руб. 38 коп.

30.08.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-131796/2023 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на невозможность погашения задолженности в силу требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, начисление процентов является необоснованным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 27.02.2023 № 15 истец перечислил ответчику 25 000 руб., без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в отсутствие какого-либо встречного исполнения (л.д. 13).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата денежных средств истцу, требование о взыскании 25 000 руб. было правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов составляет 164 руб. 38 коп. за период с 05.05.2023 по 05.06.2023.

Расчет процентов проверен, признан верным (л.д. 11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. по делу №А40-105473/14 АО «МСМ-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, спорные денежные средства перечислены 27.02.2023, следовательно, задолженность, возникшая у АО «МСМ-5» перед ИП ФИО1 относится к текущим платежам.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая, что задолженность, возникшая у АО «МСМ-5» перед ИП ФИО1, относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, иск о взыскании процентов правомерно удовлетворен судом первой инстанции на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие умысла у ответчика на причинение неблагоприятных последствий истцу из-за несвоевременного возврата денежных средств не свидетельствует о неправомерности требования о взыскании процентов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-131796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мосстроймеханизация-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00