ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-78347/2023
г. Москва Дело № А40-138108/23
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-138108/23 в рамках дела о признании ФИО1 (дата рождения 27.05.1962 г., место рождения с. Кивать Кузоватовского р-на Ульяновской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным(банкротом), о признании обоснованным заявления ООО «Энимэлс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении ФИО1 (дата рождения 27.05.1962 г., место рождения с. Кивать Кузоватовского р-на Ульяновской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансового управляющего должника,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.06.2023
Иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 принято к производству заявление ООО «Энимэлс» о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом), возбуждено производство по делу №А40-138108/23-81- 129Ф.
Арбитражным судом рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления ООО «Энимэлс» о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом) и 19.10.2023 вынесено определение об отказе ООО «Энимэлс» в принятии к производству уточненных требований по заявлению, ходатайство ООО «Энимэлс» о привлечении к рассмотрению в деле супруга должника ФИО3 с правами ответчика по делу оставлено без удовлетворения; в отдельное производство выделено заявление ООО «Энимэлс» о признании обязательства ФИО1 перед ООО «Энимэлс» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3. Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного заявления ООО «Энимэлс» о признании обязательства ФИО1 перед ООО «Энимэлс» общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 на 14 ноября 2023 года на 17 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 3049, 3-й этаж. Заявление ООО «Энимэлс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 (дата рождения 27.05.1962 г., место рождения с. Кивать Кузоватовского р-на Ульяновской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО «Энимэлс» в размере 4 487 250 руб. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО1 Финансовым управляющим должника члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» утверждена ФИО4, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 22144, с вознаграждением, установленным законом.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – производство по делу № А40-138108/23 прекратить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В суд поступили заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Энимэлс», в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, и заявлении об оставлении об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без рассмотрения, которые на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 06.12.2023.
В отсутствие возражений законность судебного акта рассматривалась судом в обжалуемой части.
Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.
В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части введения процедуры банкротства ФИО1, а также выбора кандидатуры арбитражного управляющего.
Законность и обоснованность обжалуемой части судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу №А33-18083-11/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Энимэлс» взысканы убытки в размере 8 974 500 руб.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2022 произведена замена на стороне взыскателя ООО «Энимэлс» на ФИО5 в размере 2 243 625 руб. и на ФИО6 в размере 2 243 625 руб.
В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Из материалов дела следует, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.
В частности должником не исполнено денежное обязательство перед кредитором.
Следовательно, в силу пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве он предполагается неплатежеспособным.
Доказательства платежеспособности должника на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.
Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
О таком исключении сказано в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45: если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
В материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены, должником ходатайство о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявлено, доказательства источников дохода у должника не представлено.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.
При этом дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Ходатайство о применении процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для введения такой процедуры, минуя процедуру реструктуризации долгов.
Исключительный случай, предусмотренный в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью суда, в данном случае не может быть применен.
Доказательств, позволяющих с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено.
Доводы должника о том, что заявленные ООО «Энимэлс» требования, основанные на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с ФИО1 убытков в деле о банкротстве ООО «Энимэлс», не являются по своей правовой природе денежным обязательством для определения признака неплатежеспособности гражданина-должника признается судом ошибочным, поскольку не основано на нормах законодательства о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, не усматривая оснований для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина, признает заявление ООО «Энимэлс» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и считает целесообразным ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что размер и основания неисполненных ФИО1 обязательств перед кредитором установлены вступившим в законную силу судебным актом, доказательства погашения указанной задолженности должником не представлены, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии ФИО1 требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
В связи с чем арбитражный суд обосновано не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно абзацам первому и второму п.4 ст.45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
По общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии (п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).
Для утверждения финансовым управляющим должника-гражданина в соответствии с заявлением кредитора и статьей 45 Закона о банкротстве Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве с приложением ее заявления о согласии на утверждение финансовым управляющим должника.
Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст.20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании п.5 ст. 45 Закона о банкротстве признает необходимым утвердить ФИО4 финансовым управляющим должника.
При этом суд первой инстанции отметил, что не является свидетельством заинтересованности управляющего по отношению к кредитору тот факт, что арбитражный управляющий являлся представителем ООО «Энимэлс», его участников - ФИО7 и ФИО8 в деле о банкротстве ООО «Энимэлс» в 2016 и 2017, а равно тот факт, что ФИО4 утверждена в деле о банкротстве гражданина ФИО9, представителем должника в котором являлся ФИО6, который является в настоящем деле представителем ООО «Энимэлс», и, тот факт, что ФИО4 в качестве представителя систематически участвует в одних и тех же делах с ФИО6
Согласно сложившейся судебной практике, институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.
Представительство (без анализа всей совокупности действий арбитражного управляющего) само по себе не свидетельствует однозначно о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.
Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы должника о заинтересованности кредитора, его представителя и управляющего, поскольку должником не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и его представителю и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав должника и кредиторов.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 № 305-ЭС20-13139, если в процессе рассмотрения дела о банкротстве участвующими в деле лицами будут выявлены нарушения, позволяющие усомниться в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, они не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого управляющего.
Что же касается ссылки ООО «Энимэлс», указанной в ходатайстве, представленном в арбитражный суд 22.09.2023, об обязании назначенного финансового управляющего провести собрание кредиторов с вынесением на голосование вопроса о доверие кредиторов назначенному судом финансовому управляющему, результаты проведенного собрания представить в материалы дела и должнику, а также предложить должнику в случае наличия обоснованных претензий к работе назначенного финансового управляющего – обратиться с соответствующей жалобой в рамках рассматриваемого дела, то арбитражный суд считает необходимым разъяснить следующее.
Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.
При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Пунктами 7 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» регламентирован порядок разрешения вопроса по включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов, причем указанный порядок предусматривает непосредственное участие в разрешении указанного вопроса кредиторов, участвующих в собрании, нормы Закона о банкротстве не содержат указаний на полномочия арбитражного суда по формированию повестки дня не проведенного финансовым управляющим собрания кредиторов должника.
Не согласившись с решением собрания кредиторов участвующие в деле лица вправе обжаловать решение собрания кредиторов в судебном порядке, а также обратиться с жалобой на действия финансового управляющего при наличии на то оснований.
В качестве доводов апелляционной жалобы представитель должника привел анализ ранее заявленных требований ООО «Энимэлс» в лице конкурсного управляющего ФИО10 единолично назначенного ФИО3, а так же требований заявленных бывшими участниками общества по состоянию на 2015.
Приведенный анализ ограничивается ссылкой на фразу заявителей - убытки в виде неполученной прибыли, а так же ссылкой на номер иного арбитражного дела рассмотренного в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, что по мнению представителя ФИО1 является достаточным для отмены судебного акта суда первой инстанции и прекращения дела о банкротстве в отношении бывшего руководителя ООО «Энимэлс».
При этом ФИО1 не оспаривает обстоятельства имеющие преюдициальное значение послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.
Определением по делу № А33-18083-38/2015 от 24.09.2018 на листе 25-26 установлены следующие обстоятельства вязанные с получением ФИО3: указанными лицами заключен впоследствии признанный недействительным договор купли-продажи от 20.08.2012, по условиям которого единственный актив должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Красноярская, д. 4, помещение 65 общей площадью 749,8 м? перешёл в собственность выгодоприобретателя ФИО3, который не только стал обладателем актива по необоснованно заниженной цене 100 000 руб. (с учётом приобретения ООО «Энимэлс» объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 № 98/КП по цене 13 412 466 руб., что отражено в судебном акте по делу № А33-13391/2013), но также получал выгоду от сдачи помещений в аренду и субаренду.
В настоящем деле, при предъявлении заявления ООО «Энимэлс» основывает свои требования на вступившем в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 по делу А33-18083-11/2015 которым с бывшего руководителя ООО «Энимэлс» взысканы убытки в пользу ООО «Энимэлс» в размере 8 974 500 руб., постановлении о прекращении уголовного дела в связи с актом амнистии в отношении ФИО1, определением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-138108/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: А.С. Маслов
Н.В. Юркова