ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-17663/2024

18 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.06.2025, при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2025 по делу № А29-17663/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, почтовых расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 227 800 рублей штрафа, 294 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – РЖД, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2025 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

По мнению заявителя жалобы, поскольку исковое заявление о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта), подлежало удовлетворению только в том случае, если бы истец в рассматриваемом споре имел статус оператора железнодорожного транспорта, однако из доказательств по делу усматривается, что истец такого статуса не имеет, то принятое в пользу истца решение подлежит отмене. Ответчик отмечает, что истец не предоставил суду железнодорожных транспортных накладных, из которых бы следовало, что он являлся участником перевозочного процесса; кроме того, согласно представленным договорам истец не предоставлял железнодорожный подвижный состав контрагентам. Истцом были представлены в дело справки о вагоне из АБВ ПВ, которые не подписаны ЭЦП ОАО «РЖД» и в этой связи не имели доказательственной юридической силы, однако ответчик дал им оценку, согласно которой эти справки также опровергали наличие у истца статуса оператора железнодорожного транспорта на спорный период простоя вагонов. Компания полагает, что к ответчику может предъявить аналогичный иск иное лицо, которое будет считать себя оператором железнодорожного транспорта гораздо на более веских основаниях, нежели Общество, и в случае удовлетворения иска в пользу последнего, ответчик будет находиться под риском двойного взыскания штрафа со стороны двух или может более истцов, что будет иметь последствия нарушения имущественных прав ответчика и конкуренции судебных актов. Заявитель полагает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому, что представленные истцом доказательства по делу (расчет штрафа и лист сведений СТЖ Комплекс) противоречат друг другу в датах предполагаемой задержки вагонов; согласно листу СТЖ Комплекса вагоны принадлежат другим железнодорожным операторам (не истцу), которые распоряжались вагонами; истцом допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и ответчик не может нести ответственности за действия железнодорожных операторов, не являющихся его контрагентами и находящихся в сфере контроля ответчика. Согласно позиции ответчика, нельзя было производить расчет взыскиваемой суммы штрафа с момента прибытия вагонов на железнодорожной станции Усинск и Ветласян (до момента их подачи локомотивом перевозчика на подъездные (выгрузочные) пути ответчика), Общество не предоставило суду требуемый законом расчет иска, а также избрало недопустимые сроки для исчисления штрафа (искового требования). Компания полагает, что истец не принял мер по своевременному созданию в системе ЭТРАН перевозчика заготовки электронной железнодорожной транспортной накладной и направлению ее на согласование перевозчику, что подтверждается примерами, взятыми из листа «СТЖ-Комплекса», согласно которым электронная накладная составлялась иным железнодорожным оператором (иным владельцем вагонов) с опозданием (несвоевременно). Ответчик считает, что из листа СТЖ-Комплекс, представленного истцом, следует, что неправомерные действия ответчика в сверхнормативном простое (задержке) вагонов отсутствуют; своевременная передача вагонов грузополучателем перевозчику невозможна вследствие неисполнения истцом встречного обязательства по оформлению перевозочных документов на возврат порожних вагонов, что свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований. Из содержания указанного листа СТЖ-Комплекс также следует заключить, что истец не являлся оператором железнодорожных вагонов, поскольку оформление транспортной накладной на отправку порожних вагонов со станций Усинск и Ветласян осуществляли другие грузоотправители – юридические лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу оставить решение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; указывает, что является оператором спорных вагонов, о чем свидетельствуют: договор на предоставления подвижного состава с собственниками/поставщиками вагонов, платежные документы, подтверждающие оплату привлеченных вагонов истцом для перевозки груза в адрес ответчика; договоры финансовой аренды (лизинга). Общество считает, что использовало вагоны для прямого назначения в спорный период, соответственно являлось оператором подвижного состава; грузоотправители груженых вагонов, не имея собственного подвижного состава, привлекли вагоны оператора по договору предоставления подвижного состава. Истец пояснил, что предоставляет для перевозки как собственный парк, так и привлеченный по смешанному договору с элементами аренды с другими собственниками; стороны договорились о передаче в аренду вагонов с условием об оказании услуг по направлению вагонов под конкретные определенные направления, к конкретным грузоотправителям или грузополучателям, осуществлять контроль погрузо-разгрузочных операций и осуществлять диспетчерский контроль в пути следования, при этом истец не освобождался от обязанности по оплате расходов по их содержанию и пользованию, а также по оплате непроизводительного простоя вагона. По мнению Общества, статус оператора подвижного состава должен быть определен исходя из совокупности фактических действий, совершаемых лицом с вагонами в спорный период времени. Истец отмечает, что уточненные требования основаны на представленных ОАО «РЖД» сведениях.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в процессуальных документах.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2023 года по февраль 2024 года на станции Усинск, Ветласян Северной железной дороги в адрес грузополучателя вагонов – Компании под выгрузку прибыли вагоны №№ 54179734, 56224744, 59664722, 60318011, 60517315, 60562857, 60600566, 61162889, 614443149, 61478707, 61707220, 62232640, 63143010, 63935225, 64058811, 64058829, 64341415, 64365208, 64365430, 64365661, 64670243, 64670300, 64670334, 64767023, 64767254, 64767262, 65190704, 65190779, 65213712, 65434821, 65437014, 65447633, 65452963, 65457780, 65473753, 65512808, 65512832.

Как указал истец в исковом заявлении, Компанией с момента подачи вагонов на выгрузку не была организована выгрузка груза из подвижного состава в нормативный срок, в связи с чем, вагоны простаивали на подъездном пути сверх установленных Уставом железнодорожного транспорта сроков.

По уточенному расчету истца общее количество часов сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки составило 1139 ч.

Учитывая установленную законодательством ответственность грузополучателя за нахождение вагонов на подъездных путем свыше нормативных сроков, истец произвел начисление ответчику штрафа за задержку выгонов на станции выгрузки и заявил требования о его уплате в претензии от 06.09.2024.

Оставление Компанией без удовлетворения претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно абзацу 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В силу абзаца 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Иное толкование части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта позволяло бы недобросовестным грузоотправителям/грузополучателям в отсутствие прямого договора с законным владельцем вагона использовать подвижной состав на безвозмездной основе, хранить в нем груз и осуществлять иные грузовые операции неограниченное количество времени без привлечения к какой-либо ответственности и без компенсации собственнику (владельцу) его потерь.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у истца статуса оператора железнодорожного подвижного состава; ссылается на то, что истец не является участником перевозочного процесса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее также – Закон № 17-ФЗ) оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава и при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика (ПАО «РЖД»).

Согласно пункту 4 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 (далее - Положение № 626), операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Пунктом 5 Положения № 626 предусмотрено, что оператор вправе: получать соответствующее вознаграждение в размере и порядке, которые предусмотрены договором; получать от перевозчика и (или) владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на возмездной основе информацию, необходимую для осуществления взаимодействия в рамках перевозочного процесса, в том числе о доставке грузов, перевозимых в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, перевозке порожних грузовых вагонов оператора, завершении операций по погрузке (выгрузке) в железнодорожные вагоны и контейнеры оператора; выступать от имени грузоотправителя при перевозках грузов железнодорожным транспортом в железнодорожных вагонах и контейнерах оператора, вносить плату за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи, оказывать транспортно-экспедиционные услуги, а также осуществлять иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом оператор не принимает на себя какие-либо обязанности, связанные с обеспечением транспортировки и сохранности груза, то есть не выступает в качестве участника перевозочного процесса по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора от 20.12.2017.

В рамках рассматриваемых договоров оператор не вступает в непосредственное взаимодействие с перевозчиком, не осуществляет планирование перевозок и оформление заявок, перевозочных и иных документов, не занимается погрузкой и выгрузкой грузов, а также не осуществляет иную деятельность, связанную с оказанием услуг по организации перевозок. Основной обязанностью оператора по таким договорам является само по себе представление железнодорожных вагонов (контейнеров) для осуществления другим лицом перевозок по договорам, заключаемым последним с перевозчиком. Иные услуги, если они оказываются по условиям обязательства, не являются необходимыми для доставки груза и имеют сопутствующий характер, будучи направленными на исполнение основной обязанности оператора по предоставлению железнодорожных вагонов (контейнеров).

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Анализируя справки о вагонах, представленные истцом с исковым заявлением, ответчик указывает, что часть вагонов не находится в собственности Общества, в отношении части вагонов право собственности приобретено истцом позднее заявленных периодов простоя вагонов.

Между тем, в отношении части вагонов с учетом представленных истцом в материалы дела 19.02.2025 договоров аренды, лизинга, финансовой аренды Общество соответствует понятию оператора железнодорожного подвижного состава.

Так, в отношении вагонов № 61380762, 60517315 истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Центр-инвест» был заключен договор лизинга от 20.12.2021 № 0240; в отношении вагонов № 64058811, 64058829, 64365208, 64365430, 64365661 договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2018 № 4265-А/3Б заключен истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Челябинская индустриальная лизинговая компания»; в отношении вагонов № 65434821, 65435273, 65452963, 65473753, 65512808, 65512832 истцом заключен договор лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Лизинг» от 20.04.2023 № 1057/Л/1/23; вагоны № 65437014, 65447633, 65457780, 60600566, находились в аренде у истца по договору аренды вагонов от 27.04.2022 № ИКК/ТСКУ-пв, заключенному с акционерным обществом «Интер Карго Компани».

Судебная коллегия также отмечает, что заявляя возражения в отношении вагонов № 61380762, 65435273, ответчик не учитывает, что в отношении данных вагонов Обществом принят довод Компании о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, в уточненном расчете штрафа указанные вагоны истцом не заявлены (представлен в эл.виде 15.08.2025).

Отсутствие указания в железнодорожных транспортных накладных, а также справках о вагонах на истца как арендатора/лизингополучателя спорных вагонов правового значения не имеет, поскольку право аренды/лизинга возникло из указанных договоров, соответственно, истец являлся оператором подвижного состава в силу абзаца 12 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Равным образом несостоятельным признается довод Компании о том, что в представленном истцом листе СТЖ Комплекса истец не указан в качестве оператора железнодорожного подвижного состава, так как в данных сведениях указаны грузоотправитель и грузополучатель, информация об операторе железнодорожного подвижного состава отсутствует, что не свидетельствует об отсутствии соответствующего статуса у Общества; участие иных юридических лиц в отправке принадлежащих истцу вагонов в качестве грузоотправителей после осуществления выгрузки Компанией не является основанием возникновения в них статуса оператора железнодорожного состава.

Таким образом, в отношении вагонов, указанных в представленных истцом справках о вагонах (№ 60517315, 60600566, 61380762, 63935225, 63936785, 64058811, 64058829, 64365208, 64365430, 64365661, 64670243, 64670300, 64670334, 64767023, 64767254, 64767262, 65434821, 64537014, 65447633, 65452963, 65457780, 65473753, 65512808, 65512832), доводы ответчика признаются апелляционным судом несостоятельными.

В отношении доводов Компании о неправомерности взыскания штрафа по вагонам, предоставленным истцу по договорам на предоставление подвижного состава и договорам транспортной экспедиции судебная коллегия отмечает следующее.

В подтверждение статуса оператора подвижного состава в отношении вагонов 54179734, 56224744, 59664722, 60318011, 60562857, 61162889, 61443149, 61478707, 61707220, 62232640, 63143010, 64341415, 65190704, 65190779, 65213712 истцом представлены: договор оказания услуг от 22.07.2022 № 004/22-ФР (с ООО «Форвардресурс»), договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.03.2023 № ГСН-2339000/02319/Д (с ООО «Гапромнефть-снабжение»), договор транспортной экспедиции от 15.02.2018 № П-2226/1502 (с ООО «Полярная грузовая компания»), договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 15.11.2021 № 18/ПВ21 (с ООО «Региональная перевозочная компания»), договор транспортного экспедирования от 28.08.2023 № ТДБ-28-08-2023 (с ООО «Торговый Дом Белнефтемаш»), договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 01.01.2020 № 12-Л/20 (с ООО «Транспортно-экспедиционная компания «МИКС»), договор транспортной экспедиции от 10.10.2023 № 42-ТЭО-2023 (с ООО «Стальнеруд Холдинг») (в эл.виде 17.01.2025).

Судебная коллегия отмечает, что с учетом уточненного расчета штрафа, по вагонам № 61443119, 61707220, 62232640, 64341415, 65190704 истцом штраф не предъявлен, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом не принимаются и не оцениваются.

Истец указывает, что использовал вагоны по указанным договорам по прямому назначению в спорный период, при этом вагоны принадлежали истцу по договорам с элементами аренды, соответственно, Общество является оператором подвижного состава.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией Общества в силу следующего.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Из приведенного определения следует, что имеется два квалифицирующих признака, позволяющих отнести лицо к оператору: владение вагонами на праве собственности и ином праве, а также оказание посредством этих вагонов услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок.

По договору оказания услуг от 22.07.2022 № 004/22-ФР с ООО «Форвардресурс», от 15.11.2021 с ООО «РПК» и договору с ООО «ТЭК МИКС» истец сам выступает заказчиком услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, то есть операторами железнодорожного подвижного состава в силу вышеприведенного определения являются юридические лица – контрагенты, являющиеся исполнителями по данным договорам.

Представленные истцом договоры транспортно-экспедиционного обслуживания также содержат положения об оказании истцу услуг по организации перевозки грузов, транспортно-экспедиционных услуг и не подтверждают наделение истца правами оператора подвижного состава в отношении спорных вагонов.

Таким образом, по указанным договорам операторами железнодорожного подвижного состава являлись контрагенты истца; при этом доказательства отсутствия у данных лиц прав на предъявление соответствующих требований о взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащих им вагонов под выгрузкой, Обществом не представлены.

В отличие от вещных и обязательственных прав, предполагающих передачу владения и пользования (аренда, безвозмездное пользование и т.д.) и позволяющих владельцу использовать вагоны по своему усмотрению, не согласовывая маршрут перевозки и другие условия, возмездное оказание услуг либо организация перевозки грузов предполагает предоставление конкретного вагона под определенный груз в целях перевозки по определенному маршруту от станции отправления до станции назначения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из представленных истцом документов следует, что вагоны предоставлялись истцу под конкретные грузоперевозки, в актах оказания услуг, реестрах по оказанным услугам, приложениях к УПД, счетах-фактурах указаны конкретные вагоны и номера накладных.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о том, что по существу стороны по указанным договорам на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава договорились о предоставлении вагонов в аренду, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров.

Более того, истцом в материалы дела не представлены и договоры, опосредующие отношения с контрагентами, которые выступали грузоотправителями по соответствующим перевозкам (сами договоры, накладные на груженые вагоны), исследовав которые, суд смог бы прийти к выводу, что истец в спорных перевозках выступал именно в качестве оператора подвижного состава, оказывая услуги по предоставлению вагонов для перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части отсутствовали, сумма штрафа 99 600 рублей (по вагонам № 54179734,56224744, 59664722,60318011, 60562857, 61162889, 61478707, 63143010, 65190779, 65213712) не подлежала взысканию с ответчика.

Компанией также заявлены возражения в отношении произведенного истцом расчета штрафа.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика (статьи 56, 62 УЖТ РФ, пункты 2.1, 3.1, 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные приказом МПС России от 18.06.2003 № 26).

Аналогичный вывод следует и из пункта 7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (документ не действует с 20.09.2025), согласно которому расчет штрафов по статье 99 УЖТ РФ производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Ссылка ответчика на то, что распечатка из СТЖ-Комплекс не может быть использована истцом для расчета штрафа по иску или суждений о простое вагонов, а также доводы о несовременном оформлении транспортных накладных на отправку вагонов судебной коллегией отклоняется с учетом того, что при уточнении исковых требований 15.08.2025 Обществом расчет штрафа производился исходя из представленным ОАО «РЖД» ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика (представлены в эл.виде 12.08.2025).

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца подлежит отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем наличие у Общества умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу судом апелляционной инстанции не установлено, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом частично обоснованной, решение суда первой инстанции в части взыскания 99 600 рублей штрафа подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изменение решения суда первой инстанции в части снижения размера взыскиваемой суммы с ответчика влечет за собой изменение пропорциональности распределения расходов на уплату государственной пошлины между сторонами. В связи с чем, решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 224 рубля, почтовые расходы в сумме 165 рублей 46 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Компании, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 13 116 рублей.

Истцу подлежит возврату 16 530 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 03.12.2024 № 3704.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2025 по делу № А29-17663/2024 отменить в части взыскания 99 600 рублей 00 копеек штрафа и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2025 по делу № А29-17663/2024 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) штраф в сумме 128 200 рублей, почтовые издержки в сумме 165 рублей 46 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 224 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» 13 116 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет взыскиваемых сумм как встречных, в результате чего взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Грузовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 124 473 рубля 46 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-сырьевая компания «Урал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 530 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.12.2024 № 3704.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина