АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 февраля 2025 года
г. Архангельск
Дело № А05-6304/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голдобовой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 05, 11 февраля 2025 года (с перерывом) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к ответчику – публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 140002, <...>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2
о взыскании 245 400 руб. страхового возмещения, убытков,
при участии в заседании 05.02.2025 истца ФИО1,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 228 100 руб., в том числе 126 200 руб. страхового возмещения по факту произошедшего 21.11.2023 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, и SAAB, государственный регистрационный знак <***>, 101 900 руб. убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий и действительной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам, а также 20 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз, 5 000 руб. расходов по подготовке претензии, 2 327 руб. 82 коп. судебных издержек по направлению почтовой корреспонденции.
Истец в предварительном судебном заседании заявил об отказе от требования о взыскании 919 руб. 12 коп. судебных издержек по направлению копии иска ФИО3 и ФИО4
Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что обоснованно выплатил истцу страховое возмещение, поскольку ни одна из станций технического обслуживания (далее - СТОА), с которыми у ответчика заключены договоры, не могла принять автомобиль истца на ремонт с учетом срока его эксплуатации, что обязанность по возмещению ущерба сверх возмещенного страхового возмещения возлагается на причинителя вреда. Кроме того, ответчик возражал по представленным истцом экспертным заключениям № 09/04/24 от 26.04.2024 и не соглашался с расходами на составление претензии, на проведение независимой экспертизы, с почтовыми расходами.
Третье лицо ФИО2 мнения на иск не представил.
Истец по результатам судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований и почтовых расходов, просил взыскать с ответчика 245 400 руб., в том числе 155 200 руб. страхового возмещения и 90 200 руб. убытков, а также 3 242 руб. 25 коп. почтовых расходов, в остальной части требование о взыскании судебных расходов поддержал.
Увеличение размера исковых требований и почтовых расходов принято судом.
Отказ истца от взыскания 919 руб. 12 коп. судебных издержек принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчик не согласился с экспертным заключением, представленным по определению суда о назначении судебной экспертизы, представил рецензию ООО "РавтЭксперт" от 27.12.2024, полагал, что экспертом ФИО5 допущены нарушения при проведении исследования, а экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и экспертных методик.
Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения.
Суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, в связи с чем руководствуясь положениями абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства.
Спор рассмотрен в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ без участия сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд
установил:
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.11.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством SAAB, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, находившемуся под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7042971684.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N 7031315544.
ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.10.2023, выданной ФИО2, 08.12.2023 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
08.12.2023 ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Платежным поручением № 399631 от 19.12.2023 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 147 600 руб.
30.01.2024 ФИО2 почтовым отправлением направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ввиду неисполнения страховщиком обязанности по его организации и оплате, а также о возмещении 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии.
ПАО СК "Росгосстрах" в письме № 1870954-24/А от 07.02.2024 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).
Решением финансового уполномоченного от 09.04.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано по тому основанию, что обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не нарушено.
В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ВОСМ" от 02.04.2024 № У-24-23645_3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 176 718 руб., с учетом износа - 103 700 руб.
Не согласившись с результатом проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю ФИО6
Согласно экспертному заключению ФИО6 от 26.04.2024 № 09/04/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 273 800 руб., с учетом износа - 158 700 руб.
Согласно экспертному заключению ФИО6 от 26.04.2024 № 09/04/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа по среднерыночным ценам составила 375 700 руб.
Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., что подтверждается договорами от 12.04.2024 № 09/04/24, кассовыми чеками от 26.04.2024.
21.05.2024 по договору цессии (уступки прав требования) ФИО2 передал истцу право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак <***>, в частности, к должнику ПАО СК "Росгосстрах", на которое возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии право требования включает в себя все права, предусмотренные пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе право выплаты страхового возмещения, неустойки, иных понесенных расходов и убытков в полном объеме с ПАО СК "Росгосстрах". Согласно пункту 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника с даты подписания договора.
Для взыскания действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Определением от 25.10.2024 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1) Определить полный перечень повреждений автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный peгистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.11.2023.
2) Определить на дату 21.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный peгистрационный знак <***>, повреждённого в результате имевшего место 21.11.2023 дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика), с учётом износа и без учёта износа стоимости заменяемых деталей.
3) Определить на дату 21.11.2023 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный peгистрационный знак <***>, повреждённого в результате имевшего место 21.11.2023 дорожно-транспортного происшествия, без учёта падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа.
Согласно заключению эксперта № 252/24 от 12.12.2024 определен полный перечень полученных в результате ДТП повреждений, который перечислен в таблице 2 на страницах 12-13 заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой на 21.11.2023 составила с учетом износа 181 200 руб., без учета износа - 302 800 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа на 21.11.2023 составила 393 000 руб.
Согласно уточненному расчету истца, произведенному с учетом выводов эксперта и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, убытки составили 90 200 руб. (393 000 руб. - 302 800 руб.), невыплаченное страховое возмещение без учета заменяемых деталей по Единой методике - 155 200 руб. (302 800 руб. - 147 600 руб.)., всего 245 400 руб.
Заслушав истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из пункта 1 статьи 956 ГК РФ следует, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
Судом установлено, что по договору цессии от 21.05.2024 к истцу перешло право требования к страховщику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Поскольку спорное ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам, потерпевший на основании пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховой компании, которая застраховала гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В этом случае страховая компания обязана провести оценку обстоятельств ДТП и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона N 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения в денежной сумме.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца 6 пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах", рассмотрев заявление потерпевшего о страховом случае, без уведомления и согласия потерпевшего, самостоятельно приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Только в ответе на претензию (№ 1870954-24/А от 07.02.2024) ПАО СК "Росгосстрах" сообщило потерпевшему о том, что в списке партнеров отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для ремонта поврежденного автомобиля.
При этом какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобиля с другой СТОА ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Указанный вывод подтвержден в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.
В рассматриваемом случае потерпевший обратился к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом N 40-ФЗ оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был быть выполнен, однако выполнен не был страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, истец вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.
Согласно заключению эксперта № 252/24 от 12.12.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых деталей из-за их износа по состоянию на 21.11.2023 составила 393 000 руб.
Оценив заключение эксперта № 252/24 от 12.12.2024, суд установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: эксперт обладает достаточной компетенцией в исследованиях подобного рода и имеет требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом. Выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.
При таких обстоятельствах суд не установил оснований для вызова эксперта в суд.
Ответчик, возражая против проведенной судебной экспертизы, представил рецензию ООО "РАВТ Эксперт" от 27.12.2024.
Данная рецензия судом во внимание не принимается, поскольку она по своему содержанию не соответствует пункту 56 Постановления №31.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 245 400 руб. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 134 Постановления № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (распределение судебных расходов между сторонами).
В данном случае истец представил экспертные заключения ФИО6 от 26.04.2024 № 09/04/24 в опровержение результатов экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Факт несения расходов по оплате досудебных экспертиз подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о возмещении 5 000 руб. расходов по подготовке претензии.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.01.2024, предметом которого является написание претензии по взысканию страхового возмещения, убытков с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 21.11.2023.
Согласно кассовому чеку от 29.01.2024 произведена оплата за составление претензии в размере 5 000 руб. Претензия составлена и направлена страховщику 30.01.2024.
Право требования понесенных расходов к ПАО СК "Росгосстрах" передано истцу потерпевшим по договору цессии от 21.05.2024.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив объем и содержание проделанной работы, учитывая категорию спора и цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, расходы по составлению претензии в сумме 5 000 руб. суд признает разумными и соответствующими объему защищаемого права, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся 7 662 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 3 242 руб. 25 коп. почтовых расходов по направлению претензии, обращения к финансовому уполномоченному, по направлению искового заявления, дополнительных документов в суд, ответчику, третьему лицу, по направлению заявления об увеличении размера исковых требований ответчику и третьему лицу, подтвержденных почтовыми квитанциями и описями вложения.
Государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) от требования о взыскании 919 руб. 12 коп. судебных издержек. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) 245 400 руб., в том числе 155 200 руб. страхового возмещения и 90 200 руб. убытков, а также 7 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. расходов по подготовке претензии, 20 000 руб. расходов на проведение досудебных экспертиз, 40 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 242 руб. 25 коп. почтовых расходов.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 246 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.А. Лазарева