АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2713/2023

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А.Самойловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края»

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 03.07.2023 № б/н (сроком на 1 год), диплом № 107704 0091681,

ФИО2 – представитель по доверенности от 03.07.2023 № б/н (сроком на 1 год), диплом КМ № 59294;

от лица, привлекаемого к административной ответственности:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.06.2023 (сроком до 31.12.2024), диплом № 102504 0000152.

от третьего лица:

не явились.

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – заявитель, административный орган, Инспекция) обратилась в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика «Трест» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО СЗ «Трест») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – третье лицо, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края»).

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представили на обозрение суда возражения к письменным пояснениям с приложенными к нему документами, часть которых приобщена судом к материалам дела, а часть возвращена представителям в судебном заседании.

Представитель Общества возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течении дня.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда и при участи тех же представителей сторон.

После перерыва представители административного органа поддержали требование в полном объеме.

После перерыва представители Общества поддержал позицию, изложенную ранее. После перерыва суд обозревал документы, представленные представителем Общества до перерыва и после перерыва, и возвратил их в судебном заседании в связи с тем, что не усматривает основания для приобщения к материалам дела.

Также представители Инспекции представили на обозрение суда схему купола в осях. Пояснили, что оси, указанные в протоколе в части первого эпизоде вменяемого правонарушения только частично входят в оси А1-А13, поименованные в акте освидетельствования скрытых работ.

Представителем Общества заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с данными в ходе судебного заседания пояснениями представителями Инспекции, а так же совокупностью документов, имеющихся в материалах дела, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности руководителя Инспекции от 02.05.2023 № 112 в период с 16.05.2023 по 18.05.2023 проведена выездная проверка, в ходе которой установлен факт неисполнения Обществом пунктов 1 и 2 ранее выданного ему предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства - «Камчатский театр кукол, г.Петропавловск-Камчатский».

Так, пунктами 1 и 2 предписания от 30.12.2022 № 725.1/01-33-19/2014 на ООО СЗ «Трест», осуществляющее строительство вышеуказанного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство № ru 41 301 000 - 63 от 11.06.2014, была возложена обязанность устранить в срок до 20.03.2023 выявленные нарушения, выразившиеся в следующем:

1. в межстекольном пространстве установленных двухкамерных стеклопакетов в осях А14-А2 с отм. +21.940 до отм. +17.890 не уложен термомост 25х35мм «Adifoam 530.126» и поверх него не произведена герметизация силиконовым герметиком «Dowsil 700 Fire Stop» с высотой шва от 6 до 12мм;

2. работы по уплотнению и герметизации стыков между стеклопакетами и переплетами не произведены непосредственно после их установки и крепления.

Решением Инспекции от 16.03.2023 № 133/01-33-19/2014 срок исполнения вышеуказанного предписания продлялся до 15.05.2023 на основании ходатайства ООО СЗ «Трест».

Факт неисполнения Обществом вышеназванных пунктов предписания от 30.12.2022 № 725.1/01-33-19/2014 отражен в акте выездной проверки от 19.05.2023 № 265/01-33-19/2014.

29.05.2023 инспектором по государственному контролю (надзору) Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в отношении ООО СЗ «Трест» составлен протокол об административном правонарушении № 285/01-32.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как установлено частью 1 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В части 2 статьи 49 ГрК РФ приведен исчерпывающий перечень объектов капитального строительства, проектная документация которых не подлежит экспертизе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (разрешение на строительство № ru 41 301 000 - 63 от 11.06.2014, предписание от 30.12.2022 № 725.1/01-33-19/2014, акт выездной проверки от 19.05.2023 № 265/01-33-19/2014 и др.) подтверждают в своей совокупности факт неисполнения Обществом в части пунктов 1 и 2 предписания Инспекции в установленный срок.

Доказательств невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, Обществом суду не представлено.

К доводу Общества, что поскольку в рабочую документацию вносились соответствующие изменения в части конкретизации выполненных работ по герметизации купола в целях улучшения качества работ то выполнения пункта 2 оспариваемого предписания в срок было невозможным, суд относится критически, так как указанные изменения были внесены после истечения срока исполнения оспариваемого предписания и не могут быть приняты во внимание как своевременного исполнения указанного пункта предписания.

По мнению суда, ООО СЗ «Трест», являясь застройщиком, имея при этом профессиональные навыки по строительству спорного объекта капитального строительства, имело достаточно времени с учетом даты продления срока исполнения оспариваемого предписания (согласно решению Инспекции от 16.03.2023 № 133/01-33-19/2014) для внесения соответствующих изменений в проектную документацию и исполнению в срок оспариваемого предписания в данной части. Кроме того, Общество, являясь застройщиком, могло воспользоваться правом на повторное продление срока исполнения предписания, в связи с несогласованием заказчиком внесения изменений в документацию в срок указанный в предписании, т.е. до 15.05.2023. Вместе с тем, доказательств того, что Общество воспользовалось указанным выше правом суду не представлено и из материалов дела не установлено. Тот факт, что КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» согласовало внесения изменений в документацию только 18.05.2023 не имеет правового значения в разрезе обстоятельств настоящего спора.

Кроме того, исходя из пояснений представителя административного органа и представленных в ходе судебного разбирательства схемы купола спорного объекта следует, что оси, указанные в протоколе в части первого эпизоде вменяемого правонарушения только частично входят в оси А1-А13, поименованные в акте освидетельствования скрытых работ, что в полной мере свидетельствуют о несвоевременном исполнении требований пункта 1 предписания. Доказательств обратного суду не представлено. Документального подтверждения выполнения работ по 1 эпизоду лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В рассматриваемом случае Общество, являясь застройщиком, обязано осуществлять возведение объекта в строгом соответствии с вышеуказанными требованиями путем осуществления строительного контроля.

Поскольку ООО СЗ «Трест» не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылки Общества на судебную практику судом не принимаются, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы Общества о приостановлении с 06.04.2023 строительно-монтажных работ на объекте судом не принимаются.

Из содержания извещения об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства № 3 от 14.04.2023, представленного ООО СЗ «Трест» в Инспекцию сопроводительным письмом от 14.04.20223 г. № 474, следует, что на дату 14.04.2023 на объекте ведутся работы по герметизации стыков межстекольного пространства купола с укладкой термомоста.

Кроме того, как следует из содержания приложенного к отзыву ООО СЗ «Трест» письма от 01.06.2023 г. № 703, адресованного КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», решением, принятым по результатам совещания в Министерстве строительства и жилищной политики Камчатского края, ООО СЗ «Трест» продолжены строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Камчатский театр кукол в г. Петропавловске-Камчатском» до 15.05.2023.

Согласно записям № № 257 - 276 в Общем журнале работ № 2 в период с 06.04.2023 по 28.04.2023 строительно-монтажные работы на объекте не приостанавливались, в том числе, в указанный период выполнены работы по герметизации межстекольного пространства купола.

Согласно письму ООО СЗ «Трест» от 27.06.2023 № 809, в качестве приложения к направленному в адрес Инспекции Извещению об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства № 5 от 27.06.2023 представлен Акт освидетельствования скрытых работ от 28.04.2023 № 5-АС4, в соответствии с которым герметизация межстекольного пространства купола выполнена в период с 22.02.2023 по 28.04.2023.

Оценивая указание Общества на то, что ранее ООО СЗ «Трест» было привлечено к административной ответственности за аналогичное нарушение по статье 9.4 КоАП РФ, суд исходит из того, что нарушения, предусмотренные объективной стороной статьи 9.4 КоАП РФ и вываленные в рамках настоящего дела, имеют разные объекты посягательств и носят самостоятельный характер, у суда отсутствуют основания считать, что Общество привлекается к административной ответственности повторно за одно и тоже нарушение.

Все иные доводы Общества, судом не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела судом не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вменяемое ООО СЗ «Трест» административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

Возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, отсутствует в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание для граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; для должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО СЗ «Трест» на момент совершения административного правонарушения являлось субъектом малого и среднего предпринимательства, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, считает возможным назначить Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 684090, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Дальневосточное управление Ростехнадзора, л/с <***>), банк получателя: Отделение Петропавловск-Камчатский Банка России// Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, ИНН <***>, КПП 272101001, номер счета банка получателя средств (ЕКС) 40102810945370000031, номер счета получателя (казначейский счет) 03100643000000013800, БИК 013002402; ОКТМО 30701000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140.

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Карпачев