Постановление по делу № 04АП-4917/2023 от 28.11.2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-3614/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.В. Горбатковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровым М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2023 года по делу № А19-3614/2023 по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" к Областному государственному казенному учреждению "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было;

установил:

Истец, Областное государственное казенное учреждение "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области", обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 03/2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области в размере 7 304 330 рублей 83 копейки.

Ответчик обратился в суд к истцу со встречными требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 7 468 212 рублей 44 копеек – убытков, понесенных в связи с оплатой разработки проектно-сметной и рабочей документации.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречных требований неверно применил положения ст. 718 ГК РФ, и не применил положения ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2023.

Информация об отложении, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.10.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующую хронологию взаимоотношений сторон.

По итогам совершения процедур установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 19.07.2021 ОГКУ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (заказчиком) и ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (подрядчиком) заключен государственный контракт № 03/2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области.

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0

Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области в сроки, установленные в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в объеме, установленном техническим заданием, сметой (п. 1.1).

Работы (результаты Работ) должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, проектной и рабочей документации, Техническому заданию (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта (п. 1.3).

Результатом Работ по Контракту является построенный Объект капитального строительства «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области» в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), Сметой Контракта (Приложение 5 к Контракту), в отношении которого получено разрешение на допуск в эксплуатацию энергопринимающей установки (объекта по производству электрической энергии, объекта электросетевого хозяйства, объекта теплоснабжения, теплопотребляющей установки) в Службе Ростехнадзора и получено разрешение на ввод в эксплуатацию Объекта в порядк установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.1.4).

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта (п. 2.1).

Цена Контракта составила 94 700 000 рублей в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 07.07.2022 (Изменены только размеры финансирования из областного бюджета Иркутской области: на 2021 год 47 350 000 руб., на 2022 – 47 350 000 руб.) (п. 2.2).

Цена Контракта может быть изменена по соглашению Сторон с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, если изменяется объем и (или) виды Работ, но не более чем на десять процентов цены Контракта (п. 2.5).

Цена Контракта может быть снижена на основании полученного положительного заключения Проектной организацией государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, но не может превышать цену Контракта (п. 2.6).

Общий срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 15 декабря 2021 года (п. 3.1).

Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту), в соответствии с которым установлены сроки выполнения этапов работ:

- по 1 этапу с даты заключения контракта по 15.11.2021г. - по 2 этапу с даты заключения контракта по 15.12.2021г.

Объект признается построенным со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта Сторонами и при наличии заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (п. 4.20).

Заказчик обязан, в том числе передать Подрядчику строительную площадку и документацию в сроки и в объеме, установленные с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 3 к Контракту) на основании Акта о соответствии состояния земельного участка (объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции), оформленного в произвольной форме.

Строительная площадка должна быть освобождена от имущества, принадлежащего другим собственникам, которое не связано с выполнением Работ по Контракту (п. 5.2.1).

При получении от Подрядчика уведомления о приостановлении выполнения Работ в случае, указанном в подпункте 5.4.23 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения Работ (п. 5.2.5).

Подрядчик обязан:

Обеспечить наличие на строительной площадке проектной документации, рабочей документации, а также иной технической и разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в том числе общего и специальных журналов работ, а также обеспечить свободный доступ к такой документации представителям Заказчика, лицу, осуществляющему государственный строительный надзор. Перечень документации, необходимой для выполнения Работ, определен Контрактом (п. 5.4.6).

На основании и в соответствии с переданными Заказчиком проектной документацией, рабочей документацией, Подрядчик должен разработать и передать на рассмотрение Заказчику организационно-технологическую документацию (проект производства Работ), включающую технологические карты, регламентирующие технологию производства отдельных видов Работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта (п. 5.4.8).

Выполнить до направления уведомления о завершении строительства Объекта предусмотренные проектной и рабочей документацией пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации, если Контрактом предусмотрены пусконаладочные работы и комплексное опробование оборудования. Порядок оформления результатов выполнения пусконаладочных работ и комплексного опробования оборудования регулируется нормативными актами, действующими в области строительства (реконструкции) зданий и сооружений, промышленной, экологической, радиационной и пожарной безопасности (технические регламенты, СП, СНиП и иные нормативные акты) (п. 5.4.19).

Подрядчик гарантирует выполнение Работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (п. 6.3).

Неотъемлемыми частями Контракта являются: Приложение 1 «Техническое задание»; Приложение 2 «Форма акта приемки законченного строительством объекта»; Приложение 3 «График выполнения строительно-монтажных работ».

Приложение 4 «Виды и объёмы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту».

Приложение 5 «Смета Контракта»; Приложение 6 «График оплаты выполненных работ»;

Приложение 7 «Ведомость объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ»;

Приложение 8 «Обоснование цены Контракта» (п. 12.1).

Приемка результатов работ и порядок приемки строительных работ - в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА. Требования к составу и объему отчетной документации, в том числе исполнительной документации - в соответствии с РД- 11-02-2006 с изменениями в 2018г «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования,

предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и по видам работ (разделам проекта) в соответствии с нормативно-технической документацией (п. 18 Технического задания Приложение № 1).

Приложением 4 «Виды и объёмы работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту» определены Объёмы работ, которые Подрядчик обязуется выполнить самостоятельно, заполняются Заказчиком в соответствии проектной - сметной документацией.

В ходе выполнения работ сторонами представлено в материалы дела и не оспаривается:

Разрешение на допуск в эксплуатацию от 16.12.2021 (т. 1, л. 10-11); Разрешение на допуск в эксплуатацию от 27.12.2021 (т. 1, л. 12-13); Заявление о выдаче разрешения на строительство от 17.01.2022 (т. 1. л. 30-31);

Разрешение на строительство от 19.01.2022 (электронный документ, т. 3)

Акт соответствия параметров построенного Объекта от 14.09.2022 (электронный документ, т.3)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.10.2022 (электронный документ, т.3)

Из указанного выше следует, что договором установлен срок выполнения работ 15.12.2021г.

Из указанного, также следует, что государственным контрактом предусмотрена Смета Контракта (приложение № 5 к Контракту), Техническое задание на выполнение работ по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулуп, Иркутской области» (Приложение № 1 к Контракту), но не предусмотрено наличие проектной документации, что не оспаривается сторонами.

Сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком, что акт выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 пописаны 18.07.2022 и 14.09.2022 года соответственно, акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта подписан 14.09.2022, подписаны сторонами с нарушением срока выполнения работ в связи с тем, что проектно-сметная и рабочая документация проходила государственную экспертизу.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, пришел к выводу, что доказательств передачи ответчику проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и получившей положительное заключение, на спорный объект строительства истцом в материалы дела не представлено, в то время как в силу положений ч. 15 ст. 48, ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса, поскольку иного не предусмотрено государственным контрактом, проектная документация утверждаются застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Содержание проектной документации должно соответствовать требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав государственный контракт 03/2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г.

Тулун, Иркутской области» от 19.07. 2021 г., документы, поименованные в п. 12.1 Контракта установил, что в нем не содержится сведений о том, что к договору прилагалась проектная документация, а также то, что на подрядчика возложена обязанность по изготовлению проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно установил и указанное не оспаривается сторонами, что проектная документация при строительстве объекта предусмотренного государственным контрактом должна быть разработана и представлена заказчиком подрядчику, в том числе прошедшей государственную экспертизу.

Между тем государственный контракт указанной обязанности на подрядчика не возлагает, что не оспаривается сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает, что также утверждается ответчиком, в отсутствие указанной проектной документации, соответствующей требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", строительство объекта невозможно, следовательно, невозможно выполнение государственного контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что 16.08.2021 ответчик утвердил, а заказчик Согласовал, Техническое задание на выполнение проектных работ по объекту: «Блочно-модульная котельная на твердом топливе мощностью 8,0 Гкал/ч (9,28 МВт) в микрорайоне «Березовая роща» г. Тулун, Иркутской области (т. 1, л. 71).

Оценивая указанное Техническое задание, суд апелляционной инстанции усматривает, что стороны не поименовали данный документ как приложение к Контракту.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что наличие данного Технического задание согласовано сторонами в рамках указанного Контракта и представляет собой возложение на подрядчика обязанности организации работ на выполнение проектных работ по объекту в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

При этом суд апелляционной инстанции расценивает данное техническое задание как согласование заказчиком на выполнение подрядчиком дополнительных работ по Контракту, которые им не были предусмотрены.

Вместе с тем стороны не согласовали изменения сроков выполнения работ и порядка оплаты согласованных дополнительных работ.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1).

Статьей 719 установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (ч.1).

Как следует из материалов дела и доводов истца, что не оспаривается подрядчиком, ответчик в порядке ст. 716, 719 ГК РФ работы не приостанавливал, к заказчику с предупреждением об отсутствии проектной документации и получением указаний, с требованием об изменении сроков исполнения контракта и увеличения стоимости контракта не обращался.

Доказательств обращения в порядке ст. 716, 719 ГК РФ к заказчику, ответчик в суд не представил.

Как следует из материалов дела подрядчик 16.08.2021 года, без согласования с заказчиком стоимости проектных работ, заключил договор № 03/2021 с третьим лицом на разработку проектно-сметной документации, рабочей документации на объект строительства: Строительство блочно-модульной котельная на твердом топливе мощностью 0,8 Гкал/ч (9,28 МВт) расположенной по адресу г. Тулун, Иркутской области», стоимость 7 000 000 руб. (т. 1, л. 52), сроком выполнения с даты подписания договора, оплаты аванса и выдачи всей исходной документации указанной в Техническом задании, тем самым продолжил исполнение государственного контракта.

Срок выдачи документации на проведение экспертизы 100 календарных дней со дня начала работ. Срок получения положительных экспертиз – в соответствии с нормативными сроками (п. 3.1).

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 стоимость работ по договору № 03/2021 от 16.08.2021 года увеличена дом 7 468 212, 44 руб. (т.1 , л. 57).

Результаты работ по договору № 3/2021 от 16.08.2021 получены ответчиком 08.07.2022 (т.1, л. 83) Акт № 08-2022 сдачи-приемки продукции по Контракту от 19.07.2022 (т.1 , л. 82).

Вместе с тем, поскольку ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подлежит применению ч. 2 ст. 716 ГК РФ, согласно которой установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч. 2).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Государственным контрактом и материалами дела не подтверждается, что заказчиком разрабатывалась и передавалась подрядчику проектная документация соответствующая требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Из Технического задания от 16.08.2019 следует, что заказчик поручил изготовить проектную документацию подрядчику.

При этом вопрос об увеличении стоимости контракта за выполнение дополнительных работ предусмотренных Техническим заданием от 16.08.2019 стороны не согласовали.

Не подтверждается материалами дела, что отсутствие проектной документации не позволяло подрядчику выполнять контракт.

Ответчиком не оспаривается, что, в частности 27.12.2021 им получено Разрешение на допуск в эксплуатацию строящегося объекта теплоснабжения на основании заявления ОГКУ «Служба заказчика Иркутской области» от 15.12.2021 от Ростехнадзора Енисейского управления (т. 1, л. 10, 12).

При этом факт получения 19.01.2022 ответчиком разрешения на строительство, не помещало ему возвести объект и получить Разрешение на допуск в эксплуатацию

строящегося объекта теплоснабжения на основании заявления от Ростехнадзора Енисейского управления.

Материалами дела не подтверждается, что подрядчик, руководствуясь ст. 716 ГК РФ приостановил работы по строительству до получения разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку разработка проектной документации не была предусмотрена государственным контрактом, а ее наличие является обязательным, что не оспаривается сторонами, то ее разработка и получение является дополнительным видом работ, которые не предусмотрены государственным контрактом.

Следовательно, они подлежали выполнению либо в порядке ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" либо путем заключения отдельного государственного контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Выполнять работы по разработке проектной документации самостоятельно, вне рамок государственного контракта у ответчика не было законных оснований.

Следовательно, оснований говорить о том, что ответчик понес заявленные убытки вне рамок государственного контракта, нет.

Следовательно, такие убытки могут быть предъявлены в порядке ст. 393 ГК РФ, когда они вытекают из государственного контракта.

Вместе с тем государственным контрактом предусмотрена твердая стоимость работ. Расходы на оплату дополнительных работ, предусмотренных Техническим заданием от 16.08.2019, контрактом не предусмотрены, как и отсутствует дополнительное соглашение об изменение существенных условий контракта в части увеличении стоимости работ.

В силу положений ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в частности, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем подрядчик работы не приостанавливал, а принял решение о разработке проектной документации соответствии с Техническим заданием от 16.08.2019 без согласования увеличения стоимости контракта в связи с дополнительным видом работ, что противоречит положениям ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ст. 716, 719 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (п. 18).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (п. 20).

С учетом указанного и в отсутствие оформления работ по разработке проектной документации, путем заключения дополнительного соглашения в порядке ст. 95 Закона о контрактной системе или заключения отдельного договора в порядке указанного закона, требования ответчика в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика, что требуемая им сумма является его убытками, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Изменений и дополнений в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт не вносилось.

Поскольку ответчик принял самостоятельное решение о разработке проектной документации без обязательств заказчика их оплатить, то в силу положений ч. 2 ст. 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на обстоятельства выполнения указанных им работ., в связи с чем ему надлежало отказать в удовлетворении встречных требований.

Следовательно, в указанной части решение суда подлежит отмене, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Государственным контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (п. 7.3).

Суд апелляционной инстанции трактует положения ст. 7.2 Договора, что датой уплаты признается дата приемки заказчикам работ, это соответственно 18.07.2022 и 14.09.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с государственным контрактом обязан был выполнить работы по первому этапу по 15.12.2021, а выполнил согласно данным КС-2, 18.07.2022 года на сумму 85 750 000 руб.

Второй этап ответчик, должен был выполнить 15.12.2021, выполнил согласно КС-3 14.09.2022 года на сумму 8 950 000 руб.

Проверяя расчет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По первому этапу, ответчиком допущена просрочка 214 дней (с 16.11.2021 по 18.07.2022).

По второму этапу, ответчиком допущена просрочка 104 дней (с 16.12.2021 по 14.09.2022).

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 год, в связи с чем, период неустойки подлежит исчислению учетом моратория:

по первому этапу, ответчиком допущена просрочка 134 дней (с 16.11.2021 по 31.03.2022).

по второму этапу, ответчиком допущена просрочка 104 дня (с 16.12.2021 по 31.03.2022).

В связи с указанным, размер неустойки составляет:

по первому этапу работ составляет 3 638 658, 333 руб. по второму этапу работ составляет 248 213, 33 руб.

Всего размер неустойки составляет 3 886 871, 67 руб.

Учитывая, что работы выполнялись по государственному контракту, следует применению Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

В связи с выполнением подрядчиком обязательств по государственному контракту и соблюдением положений п.2, пп. а) п. 3, пп. а) п. 5 Правил утвержденных Постановлением № 783, неустойка в размере 3 886 871, 67 руб. подлежит списанию.

При указанных обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба в данной части удовлетворению.

На основании установленного выше, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит изменению, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «17» августа 2023 года по делу № А19-3614/2023 отменить, в части взыскания с Областного государственного казенного учреждения "Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" 7 468 212 рублей 44 копейки – основного долга; 4 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда от «17» августа 2023 года оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.В. Горбаткова

В.Л. Каминский