ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А13-3139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года по делу № А13-3139/2020,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2020 на основании заявления ФИО2 (далее – Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Дядьковичи, Ровенский р-н, Ровенская обл.; адрес: 162900, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник).

Решением суда от 10.08.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3. Требование Кредитора в размере 1 194 972 руб. 18 коп., в том числе 1 155 418 руб. основного долга, 24 554 руб. 18 коп. государственной пошлины и 15 000 руб. представительских расходов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр).

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий в процедуре банкротства, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина, об отказе в освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов (далее – освобождение от обязательств), выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете суда. В обоснование ходатайства представил суду отчет о своей деятельности (далее – отчет), реестр, иные документы. Возражения финансового управляющего обоснованы ссылками на решение суда от 01.06.2021 по делу № А13-4026/2021 о привлечении Должника к административной ответственности, подтверждающее противоправное поведение Должника, уклонявшегося от сотрудничества с финансовым управляющим, от передачи ему сведений и документов. Указал на сокрытие Должником недвижимого имущества, противодействие в его регистрации и реализации.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган), Кредитор возражали против освобождения Должника от обязательств.

Определением суда от 23.09.2024 процедура банкротства завершена; Должник не освобожден от обязательств; определено выплатить финансовому управляющему ФИО3 25 000 руб. фиксированного вознаграждения с депозита суда.

В апелляционной жалобе Должник просит отменить определение от 23.09.2024 в части неосвобождения его от обязательств. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что судом безосновательно не приняты во внимание и не исследованы доводы об отсутствии умышленного уклонения от исполнения Должником обязательств перед кредиторами. В данном деле не доказано противоправного поведения Должника. Несвоевременное исполнение запросов финансового управляющего связывает с их поздним получением; при этом отмечает отсутствие части истребуемых документов, в том числе в связи с их утратой, а также окончание исполнительных производств полным исполнением требований управляющего. Противоправные действия Должника при проведении процедуры банкротства не допущены. Наличие судебных актов о привлечении его к административной ответственности, о регистрации долей в праве собственности в отношении объекта незавершенного строительства не свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии оснований для освобождения от обязательств.

Определением от 20.01.2025 судебное заседание отложено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий, Уполномоченный орган в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении от обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего, в реестр включены требования Кредитора и Уполномоченного органа на общую сумму 1 375 827 руб. 40 коп., из них во вторую очередь реестра включены требования Уполномоченного органа в размере 30 851 руб. 33 коп.; в третью очередь – требование Кредитора в размере 1 194 972 руб. 18 коп. и Уполномоченного органа. Требования кредиторов первой очереди не выявлены.

Требования кредиторов частично в размере 516 116 руб. 78 коп. (38 %) погашены.

Финансовый управляющий установил, что Должник трудовую деятельность не осуществляет; состоит в браке; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответствующую деятельность не осуществляет.

В ходе процедуры банкротства Должник сообщил финансовому управляющему о трудоустройстве с 17.05.2024.

В целях обнаружения имущества Должника, проверки его финансового состояния, формирования конкурсной массы финансовый управляющий направил запросы Должнику о передаче банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей и иных ценностей, совершении сделок; документов, подтверждающих принадлежность Должнику 50% доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бор» (далее – Общество), в том числе протокола о создании юридического лица, документов оплаты доли, нотариально заверенной копии паспорта Должника. Запросы оставлены Должником без ответа и без исполнения. В связи с указанным обстоятельством финансовый управляющий обратился в суд с заявлениями об истребовании у Должника сведений, документов.

Определениями от 25.01.2021 и 30.04.2021 суд обязал Должника передать финансовому управляющему ФИО3 истребуемые сведения и документы. На основании исполнительных листов серии ФС № 031537696 и серии ФС № 032705869 судебным приставом-исполнителем 19.02.2021 и 02.06.2021 возбуждены исполнительные производства № 4310/21/35034-ИП и 19442/21/35034-ИП, соответственно.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2021 по делу № А13-4026/2021 Должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением своей обязанности по представлению документов и необходимых сведений финансовому управляющему ФИО3

Постановлениями от 15.06.2021 и 04.06.2021 указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

В ходе мероприятий формирования конкурсной массы финансовым управляющим в компетентные органы направлены запросы и получены соответствующие ответы. Выявлено, что Должник, являясь собственником доли в праве собственности в отношении объекта незавершенного строительства (жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:01:0203003:331 по адресу: <...>) в размере 332/1000, законным представителем собственников ФИО4 и ФИО4 в праве долей в размере 84/1000, не осуществлял действия, необходимые для его регистрации и постановки на государственный регистрационный учет.

Согласно решению Вытегорского районного суда Вологодской области от 13.05.2021 по делу № 2-172/2021 исковое заявление финансового управляющего удовлетворено; ФИО5 признана уполномоченным лицом, имеющим право действовать от имени собственников, в том числе Должника, при регистрации права общей долевой собственности в отношении указанного объекта. Как усматривается в судебном акте, активно участвовавший в судебном заседании Должник возражал против иска финансового управляющего, указывая на нецелесообразность постановки на государственный регистрационный учет объекта незавершенного строительства в связи с отсутствием соглашения сособственников о его использовании. Однако не отрицал, что объект незавершенного строительства не пригоден для проживания и не является единственным пригодным для проживания.

В дальнейшем финансовым управляющим зарегистрировано право собственности в отношении долей на данный объект; доли в праве собственности Должника и ФИО6 реализованы; с покупателем имущества 14.06.2024 заключен договор купли-продажи; переход права собственности в отношении долей в праве 28.06.2024 зарегистрирован в установленном законном порядке. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и направлены на расчеты с кредиторами.

Помимо этого, организованные финансовым управляющим торги по реализации 50 % доли участия в уставном капитале Общества, принадлежащей Должнику, признаны несостоявшимися; финансовым управляющим направлено предложение кредиторам о принятии указанного имущества.

Иного имущества, за счет которого возможно сформировать конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Требования кредиторов погашены в части (38 %) в связи с отсутствием имущества, денежных средств у Должника.

По итогам анализа финансового положения Должника управляющий констатировал отсутствие признаков фиктивного банкротства; сделать вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, оснований для оспаривания сделок с имуществом Должника не представилось возможным в связи с отсутствием у финансового управляющего необходимой документации; возможность восстановить платежеспособность Должника отсутствует.

Поскольку все предусмотренные мероприятия в процедуре банкротства выполнены, суд завершил реализацию имущества гражданина.

Определение суда в данной части не обжалуется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ освободить должника от обязательств должен быть обусловлен его противоправным поведением, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается, что Должник до настоящего времени является участником Общества (50% доли участия в уставном капитале), а также его руководителем. Требование финансового управляющего к Должнику о передаче документации обусловлено наличием в публичном реестре информации о владении долями участия, об осуществлении руководства Должником Обществом, необходимостью формирования и реализации конкурсной массы.

Апеллянт ссылался на совместное участие с Кредитором в уставном капитале Общества, прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и принятие налоговым органом решения об исключении Общества из реестра. Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, препятствующими передаче истребуемых финансовым управляющим сведений. Более того, выпиской из реестра подтверждается отмена компетентным органом решения об исключении Общества из реестра в связи с подачей заявления Кредитора, его действующий статус, а также указание Должника руководителем Общества, на которого в силу закона также возложена обязанность по обеспечению хранения документов Общества.

Иные доводы апеллянта относительно позднего получения требований финансового управляющего отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Необходимо отметить, что возбужденное в феврале 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением лишь в июне 2021 года после принятия арбитражным судом решения о привлечении Должника к административной ответственности за непередачу документации финансовому управляющему, неисполнение соответствующих судебных актов.

Вопреки доводам апеллянта, уклонение от регистрации доли в праве собственности в отношении объекта незавершенного строительства следует из материалов дела, решения суда от 13.05.2021 по делу № 2-172/2021.

Совершение такого рода действий свидетельствует об уклонении Должника от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим и намерения достичь целей процедуры реализации имущества – справедливого удовлетворения требований кредиторов.

При этом судом объективно принято во внимание необоснованное затягивание процедуры банкротства в связи названными мероприятиями в результате уклонения Должника от представления финансовому управляющему сведений о своем финансовом положении, в частности, о принадлежащем ему имуществе. Должником не доказано, что формирование конкурсной массы в данном случае было затруднено не в связи с его поведением, равно как и малозначительности правонарушения, совершения его вследствие добросовестного заблуждения.

Вопреки мнению подателя жалобы, обстоятельства передачи сведений и документов Должника для формирования конкурсной массы в июне 2021 года, притом, что процедура реализации имущества гражданина введена судом в августе 2020 года, верно расценены судом как не отвечающие критериям добросовестности. Должнику надлежало самостоятельно представлять финансовому управляющему необходимые сведения, или, во всяком случае, по его первому требованию. Рассматриваемое бездействие, установленное решением суда о привлечении к административной ответственности, является достаточным основанием для вывода о противоправности его поведения применительно к положениям Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание своей позиции, возлагается на каждого участника арбитражного процесса, и подразумевает под собой совершение действий по представлению надлежащих доказательств, а не только заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании недобросовестным поведение Должника при проведении процедуры банкротства, выразившемся в сокрытии имущества и несвоевременном исполнении обязанности по передаче финансовому управляющему сведений и документов, следует признать обоснованным и соответствующим материалам дела.

Судом первой инстанции, полно и всесторонне исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спорного вопроса по существу, учитывая позиции участников спора относительно данного вопроса, правомерно не применил правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года по делу № А13-3139/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова