Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-60480/2023
г. Москва Дело № А40-59126/23
22 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
ФИО1, Кочешковой М.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРОНА»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-59126/23
по заявлению ООО «КРОНА»
к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,
третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЦЕНТРАЛЬНОЕ
ОКРУЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО СНАБЖЕНИЯ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,
о признании незаконным решения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;
от третьего лица:
ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;
УСТАНОВИЛ:
ООО «КРОНА» (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 19.01.2023 № 23/44/104/39; об обязании исключить ООО «КРОНА» из реестра недобросовестных поставщиков.
Решением суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (далее также - заказчик) о включении сведений в отношении ООО «КРОНА» (далее также - исполнитель, поставщик) в реестр недобросовестных поставщиков (далее также - РНП) ввиду одностороннего расторжения заказчиком государственного контракта от 07.11.2022 №2222188206572772209336700/ 0373100056022000657_44654.
По результатам проверки изложенных в данном обращении доводов, а также представленных документов и сведений ФАС России принято решение от 19.01.2023 №23/44/104/39 о включении сведений в отношении ООО «КРОНА» в РНП сроком на два года.
Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, ООО «КРОНА» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с положениями ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности перечисленных обязательных условий не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа ввиду наличия правовых оснований для внесения сведений об ООО «КРОНА» в РНП.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 (далее также - Правила ведения РНП).
Из материалов дела усматривается, что 07.11.2022 между заказчиком и Обществом заключен государственный контракт № 2222188206572772209336700/ 0373100056022000657_44654 (далее также - контракт) на поставку компьютерного класса с возможностью ведения дистанционного обучения (далее также - товар). Цена контракта 3 237 485 руб. Срок поставки товара в полном объеме - по 01.12.2022. Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком. Срок действия контракта со дня его заключения по 20.01.2023, по гарантийным обязательствам - в пределах срока действия гарантийного срока эксплуатации (хранения) товара, в части оплаты - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.
28.12.2022 Общество предъявило к приемке товар в адрес грузополучателя - УПЗ ДТ МВД России, должностными лицами которого осуществляется приемка товара по качеству и комплектности согласно п.4.2.2 контракта.
При этом грузополучателем в соответствии с п.4.2.10 контракта составлен акт недостатков от 28.12.20922 № 1/193А (далее также - акт недостатков), в соответствии с которым товар не принят ввиду отсутствия у Общества предусмотренной п.4.2.4 контракта эксплуатационной, нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации на товар.
Акт недостатков подписан уполномоченным представителем ООО «КРОНА» при отсутствии возражений.
30.12.2022 в соответствии с ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, п.10.2 контракта и п.п.1, 2 ст.523 ГК РФ заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЦС/ОССВиСТ-11502 (далее также - решение) вследствие отказа УПЗ ДТ МВД России в приемке товара на основании акта недостатков.
В соответствии с п.2 ч.12.1 ст.95 Закона о контрактной системе решение размещено заказчиком в ЕИС 30.12.2022, что является датой надлежащего уведомления.
Поскольку в течение установленного ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе 10-дневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении нарушения условий контракта последним не устранены, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 10.01.2023.
Отклоняя доводы Общества о том, что товар не принят заказчиком ввиду требований последнего предоставить одну общую декларацию о соответствии на товар (далее также - декларация о соответствии), однако, поскольку товар произведен в Китае, декларация о соответствии выдана на каждый компьютерный узел отдельно (на монитор - отдельная Декларация о соответствии, на клавиатуру - отдельная декларация о соответствии и т.д.), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «КРОНА» в РНП.
Так, из акта недостатков следует, что при предъявлении 28.12.2022 грузополучателю к приемке товара поставщик в нарушение п.п.4.2.4.1-4.2.4.8 контракта не представил документы, подтверждающие сведения о производителе товара, о стране происхождения товара, о коде общероссийского классификатора, о соответствии товара нормативно-технической документации, сертификаты соответствии на товар, протоколы испытаний, документы, определяющие и подтверждающие гарантийные условия производителя и поставщика на товар, документы, подтверждающие уплату таможенных платежей, налогов, акцизов и сборов, соответствии характеристик поставляемого товара обязательным требованиям технических регламентов, ГОСТов, а также конкретным показателям и техническим требованиям контракта (далее также - документы на товар) и иной нормативно-технической документации.
Таким образом, товар не был принят грузополучателем ввиду отсутствия у Общества необходимой документации на товар, в связи с чем проверить соответствие товара требованиям контракта не представлялось возможным.
При этом представители заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что уполномоченный представитель заказчика - УПЗ ДТ МВД России был готов принять декларации о соответствии по отдельности.
Вместе с тем на заседании Комиссии ФАС России доказательств и сведений, свидетельствующих о предоставлении в адрес заказчика предусмотренных контрактом документов на товар, в том числе деклараций о соответствии на указанные товары по отдельности, Общество не представило.
Согласно условиям контракта срок поставки товара установлен с 07.11.2022 по 01.12.2022, тогда как контракт расторгнут 10.01.2023, тем не менее товар надлежащего качества в адрес заказчика не поставлен.
Более того, каких-либо документов на товар, в том числе деклараций о соответствии, в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении, заказчику не направлено.
При этом, несмотря на предоставленное ч.5 ст.42 Закона о контрактной системе право направлять запросы о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, Общество в период подачи заявок на участие в закупке указанные запросы заказчику не направляло, а также не уведомляло последнего о сложностях, которые могут возникнуть при исполнении контракта, в том числе связанных с предоставлением необходимой документации на товар.
Согласно положениям Закона о контрактной системе участие в закупке является добровольным и на стадии подачи заявки на участие в закупке Обществу были известны все условия проекта контракта. В случае несогласия с какими-либо условиями заявитель вправе был не принимать участие в закупке.
Подавая заявку на участие в закупке, Общество самостоятельно выбрало и предложило к поставке товар на условиях, предусмотренных закупочной документацией.
Добровольно заключив контракт, Общество должно было принять исчерпывающие меры по исполнению принятых на себя обязательств.
Более того, как обоснованно отметил суд в своем решении, учитывая специфику правового регулирования, обусловленную особой общественной значимостью проводимой закупки, осуществляемой в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации (аукцион проводился в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»), на Обществе лежала особая ответственность по надлежащему выполнению условий контракта.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Общества в нарушении сроков поставки товара и принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту, Обществом на заседании Комиссии ФАС России не представлено.
Таким образом, изложенное не свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестности в действиях Общества.
В настоящем случае Комиссией ФАС России исследованы все имеющиеся по делу доказательства, дана надлежащая правовая оценка всех действий заявителя, которая в своей совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о необходимости включения сведений о нем в РНП на основании ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе.
Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты участниками процесса на данной стадии.
Оспариваемое решение вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий на основании положений Закона о контрактной системе и Правил ведения РНП.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемое решение антимонопольного органа законным и не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.
При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о его добросовестности и, как следствие, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-59126/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: М.В. Кочешкова
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.