АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года Дело № А56-9958/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Кадулин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-9958/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автопарк № 6 «Спецтранс» (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 89 944,90 руб. по договору аренды от 28.11.2002 № 17/ЗД-00636, об обязании ответчика привести в соответствии с пунктом 1.2. договора цель использования земельного участка с кадастровым номером 78:34:0412004:3.

Определением от 13.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 09.04.2025 (мотивированное решение изготовлено 13.05.2025) в иске отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2025 решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном

объеме.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 28.11.2002 был заключен договор № 17/ЗД-00636 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2022 № 1) (далее - договор) аренды земельного участка общей площадью 14565.00 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412004:3, расположенного по адресу: <...>, литера А.

В соответствии с пунктом 1.2 договора участок предоставляется для эксплуатации объектов недвижимости, а именно: нежилого здания площадью 1212.9 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412004:13 (далее - объект), нежилого здания площадью 126,3 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412004:5 (далее - объект 2), нежилого здания площадью 208.6 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412004:6 (далее - объект 3).

Согласно условиям договора, приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения иных условий договора, арендатор обязуется уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по договору, установленной на момент нарушения.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.11.2024, установлено, что на участке помимо указанных зданий расположено одноэтажное нежилое здание площадью 1496.7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0412004:279 (далее - объект 4), и пристройка к объекту 2 в виде гаража-бокса, площадка для осуществления весового контроля транспортных средств, что, по мнению Комитета, является нарушением пункта 1.2 (пункт 4.3.1) договора.

Комитет считает, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, а именно нарушило пункт 1.2 договора, что было установлено и зафиксировано Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в акте обследования от 18.11.2024, следовательно, подлежит взысканию штраф, установленный договором за нарушение исполнения обязательств.

Размер штрафа, согласно расчету истца, составляет: 112.431,13 руб. (Акварт) * 80% = 89.944,90 руб.

В адрес Общества была направлена претензия № ПР-48563/24-0-0 от 26.11.2024 с предложением об уплате штрафа.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитет в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не усмотрел оснований

для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу требований статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Как следует из материалов дела, в акте обследования земельного

участка, подготовленного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 18.11.2024, имеется указание на то, что Обществом на земельном участке возведена пристройка к объекту 2 в виде гаража-бокса, используемая в складских целях и площадка, предназначенная для осуществления весового контроля транспортных средств. Использование участка для размещения указанных объектов Комитет рассматривает как нарушение целей использования земельного участка.

Между тем, как усматривается из пункта 1.2 договора, участок предоставляется Обществу для использования под мусороперегрузочный комплекс (код - 19.0).

Суды признали, что спорные пристройка к объекту 2 в виде гаража-бокса и площадка для осуществления весового контроля транспортных средств, являются мобильными объектами, то есть движимым имуществом. Некапитальный гараж-бокс из профлиста рядом со зданием лит. А - является административно-бытовым корпусом станции перегруза бытового мусора (объект 2), предназначен для укрытия механизмов от атмосферных осадков, а автомобильные весы - это технологическое оборудование.

Перегрузочная станция - место (площадка), в том числе с расположенными на нем (ней) сооружениями и оборудованием, которое предназначено (предназначена) для перегрузки твердых коммунальных отходов для дальнейшего транспортирования.

В рассматриваемом случае, спорные объекты являются вспомогательными в деятельности перегрузочной станции, так как гараж-бокс предназначен для укрытия механизмов от атмосферных осадков, а автомобильные весы, предназначены для измерения веса грузовых автомобилей (мусоровозов), а также другой техники и оборудования.

Условия договора аренды не содержат запрета на размещение на участке временных сооружений, используемых для осуществления основного вида деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что на участке осуществляется деятельность, не связанная с деятельностью мусороперегрузочного комплекса, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что предоставленный арендатору земельный участок, используется в соответствии с условиями договора и видом разрешенного использования участка.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого

арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 по делу № А56-9958/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Кадулин

Судьи