ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
23.10.2023
Дело № А40-23860/2023
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (УВТС СХО ФСО России)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,
принятые в порядке упрощенного производства
по иску Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации
к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД КАР»
о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Управление военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - УВТС СХО ФСО России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГУД КАР» (далее - ООО «ГУД КАР», ответчик) о взыскании штрафа в размере 350 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
По настоящему делу от УВТС СХО ФСО России поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
От ООО «ГУД КАР» поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 07 февраля 2022 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого ответчиком взяты обязательства по поставке автофургона и автомобилей с грузовой бортовой платформой, товара для государственных нужд на сумму 7 000 000 руб.
Приложением № 1 (спецификация) контракта определены сроки исполнения ответчиком обязательств по поставке всего объема товара - до 30.06.2022.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.08.2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением ООО «ГУД КАР» обязательств по контракту и непоставкой товара.
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что за неисполнение обязательств по поставке товара поставщику в соответствии с п. 6.1. контракта начислен штраф в размере 350 000 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2022 № 9/6/УМТС/8-2307 с требованием об уплате штрафа. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что ответчик по объективным причинам не смог выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту на согласованных условиях, странами Европейского союза применены санкции и фактически введен запрет на осуществление деятельности российских автотранспортных предприятий, авиаперевозчиков и судоходных операторов на территории Европейских стран, то есть фактически ограничение и запрет на осуществление перевозок, включая авиаперевозки, контейнерные перевозки, автоперевозки, что повлекло за собой разрыв логистических цепочек и невозможность доставки импортных товаров, производителем транспортных средств в одностороннем порядке изменены условия работы с дилерами в разных странах, в том числе и в Российской Федерации, об этом доведено истцу письмами исх. № 20 от 01.04.2022, исх. № 35 от 21.04.2022, исх. № 86 от 03.08.2022, имелись все основания для применения заказчиком оснований для списания начисленной суммы штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подп. «г» п. 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с наличием оснований для списания заказчиком заявленной к взысканию неустойки.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Судами правомерно было принято во внимание, что контракт от 07 февраля 2022 расторгнут по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения условий контракта (с чем согласились обе стороны контракта), в том числе, в связи с введением санкций и мер ограничительного характера со стороны Европейского союза, введенных, в том числе, Постановлением Совета ЕС 2022/334 от 28.02.2022 (статья 1). Соответствующие ограничения введены и Пятым пакетом санкций ЕС на основании Постановления Совета ЕС 2022/576 от 08.04.2022 г. об ограничительных мерах в связи со специальной военной операцией на Украине (Статья 1, часть (3), (5), (10). Статья Зеа, Статья 3i, Статья Зк и Приложение № ХХШ - коды запрещенных к поставке товаров по приложению 3202-3212,3814,3824,3825, 3901-3909,3912, Статья 31), и принимаемыми на его основании актами отдельных государств о присоединении к пакету санкций.
Суды также отметили, что установленные препятствия для поставки товара, имели характер непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, не зависели от воли ответчика и его контрагентов, и не позволили ответчику выполнить свои обязательства перед истцом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды учли, что списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлено на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами, при этом при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242). Установив наличие оснований для списания неустойки, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А40-23860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления военно-технического снабжения Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации – без удовлетворения.
Судья: А.Н. Нагорная