ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 декабря 2023 года
Дело № А75-22794/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетериной Н.В.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11933/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-22794/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2005, ИНН: <***>) о взыскании 60 355,70 руб.,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, общество, страховщик) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 60 355 руб. 70 коп. задолженности в порядке регресса.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-22794/2022 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку не принято во внимание, что предпринимателем не скрывались цели использования автотранспортного средства, которые страховщику также известны с учетом ранее заключенных договоров.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автобуса ГАЗ 3221, гос. № АВ04986, под управлением ФИО2, и автомобиля Kia Sportage, гос. № Н743ВМ186, которому причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автобуса ГАЗ 3221, гос. № АВ04986 ФИО2
В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ 0143561256), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 60 355 руб. 70 коп.
Ссылаясь на использование ответчиком спорного транспортного средства в качестве автобуса для регулярных перевозок, в том числе на момент совершения ДТП, а, соответственно, и предоставление им при заключении договора страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, полагая, что ущерб в сумме 60 355 руб. 70 коп. подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.
Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества с настоящим иском.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что при заключении договора страхования предпринимателем предоставлены недостоверные сведения в части цели использования транспортного средства, признал обоснованным регрессное требование страховщика.
Полагая выводы суда законными и обоснованными, коллегия судей исходит из следующего.
Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
В силу пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).
Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 2.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правил ОСАГО) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.
Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления № 25), согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявление факта несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.
Применительно к настоящему случаю, судом первой инстанции установлен факт предоставления сведений при заключении договора страхования, не соответствующих действительности.
В частности, из страхового полиса и фактически уплаченного размера страховой премии (7 494 руб. 45 коп.) следует, что при заключении договора, предпринимателем представлены сведения об использовании транспортного средства (автобус) ГАЗ 3221, гос. № АВ04986 в личных целях, в то время как таковое фактически используется для регулярных перевозок пассажиров (истцом представлены сведения о полисе ОСГОП), что не оспаривается и стороной ответчика в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Таким образом, предпринимателем в нарушение положений статьи 15 Закона об ОСАГО предоставлены недостоверные сведения о целях использования автотранспортного средства, что влечет возникновение на стороне общества права на возмещение в порядке регресса произведенной страховой выплаты.
Предприниматель, не оспаривая факта использования автомобиля для регулярных перевозок пассажиров, со своей стороны считает, что не уклонялся от предоставления недостоверной сведений о целях его использования.
Подробнее раскрывая свою позицию, предприниматель указывает на то, что со своей стороны не имел намерений предоставить недостоверную информацию (действия ответчика в данной части не имели умышленного характера).
Кроме того, указывает, что согласно выписке, из Единого государственного реестра юридических лиц видом разращённой деятельности ОКВЭД (49.3) предпринимателя является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами. Застрахованное транспортное средство, указанное в полисе ОСАГО серии ХХХ № 0143561256 - является автобусом с пассажиров вместимостью (включая водителя) 8 мест.
Спорный автомобиль марки ГАЗ 3221, г/з АВ049 86 имеет регистрационные знаки желтого цвета типа – 1Б, которые в соответствии с табл. № 3 «ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утв. постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 г., в ред. от 23.08.2013, выдаются на т/с, используемые в такси и для регулярных пассажирских перевозок.
Из данных сведений и ранее заключенных договоров, предприниматель заключает о том, что страховщику должна была быть известна информация о деятельности страхователя, в том числе исходя из вида транспортного средства.
При заключении договора страховщик не поставил страхователя в известность, не разъяснил ему о необходимости отнесения используемого им транспортного средства при заключении договора ОСАГО именно к разряду «регулярные пассажирские перевозки/ перевозки пассажиров по заказам».
В связи с изложенным предприниматель считает, что указание целей использования автотранспортного средства могло являться следствием ошибки, допущенной сотрудником страховщика при заполнении бланка полиса ОСАГО.
Однако ответчик не учитывает, что по общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив изложенные доводы предпринимателя, коллегия судей считает, что таковые подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
Первичная обязанность сообщить достоверные сведения о целях использования автомобиля при заключении договора страхования в порядке статьи 944 ГК РФ возлагается именно на страхователя.
Доказательств того, что при заключении спорного договора, в том числе при подаче заявки на его заключение, ответчик указывал цель использования транспортного средства - для перевозок, которая затем ошибочно перенесена сотрудником общества в форму бланка полиса, не представлено. Как и не представлены предыдущие договоры страхования в отношении спорного транспортного средства.
По сути, ответчик уклонился от доказывания своих возражений, заняв процессуальную позицию, при которой страховщик должен был самостоятельно определить цели использования автотранспортного средства, исходя из предыдущих заключенных договоров, из сведений Единого государственного реестра юридических лиц или из осмотра автомобиля, имеющего желтые номера.
Однако у страховщика нет обязанности осуществлять осмотр автомобиля или иных документов при заключении договора ОСАГО в самостоятельном порядке.
Обстоятельства возможной технической ошибки со стороны сотрудника страховщика, подлежат отклонению, принимая во внимание, что при осуществлении оплаты страховой премии предприниматель проявляя должную внимательность и осмотрительность, мог установить, что условия страхования иные (страховая премия ниже, чем при использовании автотранспортного средства для постоянных перевозок пассажиров) и прийти к выводу о том, что следствием такого изменения размера страховой премии является проставление иной цели использования автотранспортного средства, чем ранее.
Вместо того, предприниматель намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, что также квалифицируется обманом (предоставление заведомо ложных сведений).
Ссылки на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, не могут быть приняты во внимание, поскольку у общества не имелось сомнений в предоставленной предпринимателем сведений (сомнения возникли при возникновении ДТП).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-22794/2022.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2023 по делу № А75-22794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Тетерина
Судьи
Д.Г. Рожков
Ю.М. Солодкевич