Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград дело № А21-9959/2025

«06» октября 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Зеленоградск - Транс» (ОГРН <***>)

к САО «ВСК» (ОГРН <***>)

о взыскании 465 040 руб. 86 коп.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

установил:

ООО «Зеленоградск - Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» о взыскании в качестве страхового возмещения 283 561 руб. 50 коп., пени в сумме 181 479 руб. 36 коп., рассчитанные по 05.08.2025 и далее, расходов на оплату госпошлины в размере 28 252 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2

Страховая компания представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, применить снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно статье 227 АПК РФ судом не усмотрено.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

Транспортное средство истца – автомобиль IVECO SFR160 Crossway С657АР/39(страхователь) застраховано ответчиком (страховщик) по страховому полису серии ААН № 3026650034 от 28.01.2024.

11.01.2025 вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО2 получило повреждение лобового стекла в результате выброса наледи при обработке проезжей части автомобилем Volvo C274ЕО39 под управлением ФИО1

Истец по факту ДТП обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к САО «ВСК».

Ответчик в письмах от 12.05.2025 № 00-94-04/31739, от 03.06.2025 № 00-94-04/33786 отказался исполнить требование, поскольку наступившее событие не является страховым случаем, повреждение возникло при эксплуатации специального оборудования, установленного на автомобиле Volvo, что не попадает под понятие использование транспортного средства согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом – третьем пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 06.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем считается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении, например, опорно – поворотном устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортны средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

По изложенным в отзыве доводам, страховой случай наступает при использовании транспортного средства и не распространяется на эксплуатацию оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с его участием в дорожном движении.

Однако, в спорном случае установленное на автомобиле Volvo C274ЕО39 специальное оборудование, предназначенное для очистки дорожного покрытия (обочины) от снега, может эксплуатироваться только во время движения самого транспортного средства, в связи с чем следует, что указанное специальное оборудование непосредственно связано с самим транспортным средством и участвует в дорожном движении, а значит, входит в понятие использования транспортного средства.

Несмотря на то, что повреждение имущества истца произошло в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств, и ввиду отсутствия доказательств причинения вреда при эксплуатации оборудования при статичном положении транспортного средства, суд установил, что наступившее событие попадает под определение страхового случая.

Доводы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца получено по вине водителя, который видел использование оборудования транспортным средством, но несмотря на это, двигался без учета требований Правил дорожного движения, то есть действовал неосмотрительно, не состоятельны в силу их недоказанности по правилам статьи 65 АПК РФ.

Резюмируя изложенное, суд признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 283 561 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено о начислении ответчику пени в общем размере 181 479 руб. 36 коп., рассчитанные по состоянию на 05.08.2025.

Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ.

Кроме того, истец имеет право требовать начисления неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не усмотрено на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 вышеуказанного постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки заявлено формально без указания на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленоградск - Транс» (ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 283 561 руб. 50 коп., пени в сумме 181 479 руб. 36 коп., рассчитанные по 05.08.2025 и далее, начиная с 06.08.2025 на сумму основного долга 283 561 руб. 50 коп. по ставке 1% от суммы непогашенного обязательства за каждый день просрочки, но не более чем 283 561 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины 28 252 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина