Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1831/2024

Резолютивная часть решения оглашена 6.02.2025

Полный текст решения изготовлен 17.02.2025

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.Е. дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «НЕВА Транспорт» (ОГРН <***>);

к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>);

о взыскании

888 922, 31 руб.;

при участии представителей:

истца:

не явился; извещен;

ответчика:

ФИО2, лично;

ФИО3, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕВА Транспорт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 888 922, 31 руб., причиненного ответчиком в ДТП принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ МК 4512-04, гос. рег. знак <***>.

Истец указал, что 28.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <...> в Пензе, в результате которого ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Урал Ивеко 6539 гос. рег. знак <***>, создал авариную ситуацию, повлекшую причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю КАМАЗ МК 4512-04, гос. рег. знак <***>.

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО «ОК Эксперт - Плюс» составила 1 288 922, 31 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП согласно страховому полису ХХХ №0315502036 была застрахована САО «ВКС», то сумма ущерба, предъявленная к возмещению ответчику, определена с учетом полученного страхового возмещения – 400 000 руб. и составила 888 922,13 руб.

Поскольку досудебная претензия о выплате суммы 888 922,13 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату экспертного заключения в сумме 15 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 155 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлены возражения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Как указал ответчик, основные повреждения автомобилю КАМАЗ МК 4512-04 составляют повреждения, причиненные кабине автомобиля. Автомобиль восстановлен ответчиком путем установки не новой кабины аналогичного автомобиля, бывшего в эксплуатации. От предложения возместить расходы на приобретение кабины истец уклонился, цену приобретения не раскрыл, от иного содействия в восстановлении автомобиля также отказался.

В связи со спором ответчика по стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца по ходатайству ответчика определением от 4.06.2024 назначалась автотехническая экспертиза, на время выполнения которой производство по делу приостанавливалось.

В связи с поступлением суду заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО4 №268/13.4 от 26.09.2024 определением от 2.10.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.11.2025 судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, согласно которому сумма требований составила 244 763,79 руб. (644 763,79 руб. - стоимость восстановительного ремонта за вычетом сумма полученного страхового возмещения – 400 000 руб.).

При уточнении размера исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта определена на основании заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО4 №268/13.4 от 26.09.2024 с учетом износа отдельных замененных деталей (собственно, кабины, – 136426,64 руб. (позиция 13 сметы к заключению) и поперечины рамы – 90188,79 руб. (позиция 22 сметы к заключению)). Факт установки указанных деталей как бывших в эксплуатации истец признал.

Определением от 20.01.2025 судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому сумма требований составила 264 763,79 руб., в т.ч. 244 763,79 руб. - некомпенсированная стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. – убытки ответчика, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства в места ДТП.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

При отложении судебного разбирательства 20.01.2022 истцу предложено представить доказательства реально понесенных расходов на восстановление автомобиля.

В судебное заседание 5.02.2025 истец не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предложенных судом доказательств реально понесенных расходов на ремонт не представил.

Ответчик иск не признал.

Ответчик не оспаривал свою вину в причинении вреда автомобилю истца по результатам ДТП 28.06.2023 и право истца на возмещение ущерба.

Ответчик также признал право истца на возмещение расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места и ДТП в сумме 20 000 руб. и право на возмещение почтовых расходов.

В то же время ответчик полагает, что убытки истца покрыты выплатой страхового возмещения, поскольку для установки на поврежденный автомобиль истцом приобретена и установлена бывшая в употреблении кабина в сборе со всеми встроенными элементами, тогда как сумма иска в части расходов на восстановительный ремонт (за исключением стоимости кабины и поперечины рамы) сформирована на основании стоимости новых деталей.

В указанной связи предъявление иска носит недобросовестный характер.

Одновременно истец возражал против взыскания в составе судебных расходов издержек на подготовку отчета ООО «Эксперт-Плюс» в сумме 15 000 руб., поскольку названный отчет не положен в основание поддержанных истцом требований. В этой связи расходы на производство названного отчета не могут быть признаны судебными.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение вынесено судом в заседании суда 6.02.2025 после перерыва, объявленного по инициативе суда в заседании 5.02.205.

После перерыва ответчик в заседание суда также не явился.

Оценив доводы иска, возражения ответчика, имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.06.2023 в районе д.64Б по улице Чаадаева в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика Урал Ивеко 6539 гос. рег. знак <***> и транспортного средства КАМАЗ МК 4512-04, гос. рег. знак <***>, принадлежащего истцу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 24.07.2023 (л.д. 21). Виновным в ДТП признан водитель и, одновременно, собственник автомобиля Урал Ивеко 6539 гос. рег. знак <***> ФИО2, - ответчик по делу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как установлено судом, поврежденный автомобиль эвакуирован на базу предприятия предпринимателем ФИО5. Расходы истца по оплате услуг эвакуации согласно счету предпринимателя ФИО5 №65 от 29.06.2023 и платежному поручению №1652 от 3.07.2023 составили 20 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно пояснениям истца по результатам обращения в САО «ВСК» по прямому возведению убытков страховая компания признала обстоятельств ДТП страховым случаем и осуществила положенную стразовую выплату в предельном размере, в сумме 400 000 руб. (л.д. 76), тем самым, выполнив обязательства по договору страхования в полном объеме.

Поскольку страховая компания не покрыла расходов истца на восстановительный ремонт, истец обратился с иском к причинителю вреда с иском о взыскании суммы убытков в части, не покрытой страховым возмещением.

В основание первоначальных требований, с которыми истец обратился в суд, положено экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» №31/83/23 от 17.07.2023, которое подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 10.07.2023, оставленного обществом.

Ответчик к осмотру не привлекался, выводы акта не признает.

В соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 1 288 922,31 руб. (л.д. 24-37). Как следует из содержания заключения, износ автомобиля для оценки реального ущерба не учитывался.

Как установлено судом, к моменту обращения с иском (28.02.2024) автомобиль был восстановлен, что признано представителем истца в ходе рассмотрения дела.

По результатам судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО4 №268/13.4 от 26.09.2024, на основании актов осмотра повреждений от 4.07.2023 и 4.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства КАМАЗ МК 4512-04, гос. рег. знак <***> по среднерыночным ценам региона составила 905 900 руб. – без учета износа, 420 500 руб. с учетом износа (64,2%).

На момент рассмотрения дела требования истца сформулированы с учетом износа в общем объеме использованных для ремонта деталей кабины, – 136426,64 руб. (позиция 13 сметы к заключению . №268/13.4 от 26.09.2024) и поперечины рамы – 90188,79 руб. (позиция 22 сметы к заключению)). Учет износа остальных замененных элементов (23 из 25 единиц) не применен.

Таким образом, признав использование в ремонте не новых деталей, истец стоимость их приобретения по предложению ответчика и суда не раскрыл.

Выводы экспертизы не оспорены.

Несмотря на заявленные истцом возражения, суд находит требований истца подлежащими удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 указанного кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При оценке возражений причинителя вреда, ссылающегося на неприменении износа при оценке стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает правовой подход, принятый п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому бремя доказывания возможности использования для целей возмещения вреда в натуре использованных (не новых) деталей лежит на причинителе вреда.

При этом отказ истца в раскрытии доказательств реальных расходов на восстановительный ремонт в силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от лежащего на нем бремени доказывания своих возражений.

В указанной связи суд принимает во внимание для целей разрешения спора выводы экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» ФИО4 №268/13.4 от 26.09.2024 о стоимости восстановительного ремонта, скорректирвоанные истцом с учетом использования в ремонт не новой кабины, учтённой по цене 136426,64 руб. (вместо 381080 руб) и поперечины рамы – 90188,79 руб. (вместо 25 667 руб.).

При указанных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта, составляющего ущерб истца, составит сумму 644 763,79 руб., а стоимость восстановительного ремонта, ложащаяся на ответчика с учетом полученного истцом страхового возмещения – 244 763,79 руб.

Одновременно сумму убытков истца составят и расходы на эвакуацию автомобиля до места нахождения ответчика в сумме 20 000 руб.

Расходы истца, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 20 000 руб., понесенные истцом в связи оплатой счета №465 от 29.06.2023 платежным поручением №1652 от 3.07.2023 (л.д.157-158) по смыслу ст.15 ГК РФ образуют состав убытков, поскольку такие расходы, сами по себе, будучи понесенными, влекут восстановления нарушенного права кредитора.

Ответчиком исковые требования в указанной части признаны в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию согласно ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в полном объеме, в сумме 264 766,79 руб.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В состав судебных расходов в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят расходы по государственной пошлине и судебные издержки, в состав которых подлежат включению расходы на производство экспертизы.

В составе судебных расходов истцом предъявлено к возмещению расходы на подготовку экспертного заключения ООО «ОК Эксперт – Плюс» от 17.07.2023

По общему правилу, в силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, подлежат включению в состав судебных издержек.

Экспертное заключение ООО «ОК Эксперт – Плюс» от 17.07.2023 подготовлено на основании акта осмотра от 10.07.2023 по результатам осмотра автомобиля после ДТП.

Однако, как уставлено судом, на момент обращения с иском автомобиль был восстановлен, в связи с чем с целью определения цены иска истец имел возможность предъявить к возмещению реально понесённые расходы на восстановительный ремонт.

Таким образом, несение расходов на оплату заключения ООО «ОК Эксперт – Плюс» от 17.07.2023 не было необходимым для защиты права.

В указанной связи суд не признает расходы истца на оплату заключения ООО «ОК Эксперт – Плюс» в сумме 15 000 руб. судебными и отказывает в их взыскании на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов на производство судебной экспертизы суд принимает во внимание следующее.

Названные расходы согласно счету №292/13.4 от 25.06.2024 АНО «НИЛСЭ» составили 35 000 руб. и согласно чек-ордеру от 15.05.2024 оплачены ответчиком.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд, тем не менее, считает необходимым отступить в указанной части от общего (пропорционального) принципа распределения судебных издержек (расходов на экспертизы) и руководствоваться положениями п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку уменьшение истцом размера исковых требований в части расходов на восстановительный ремонт ( с суммы 888 922,31 руб. до 244 763,79 руб.) явилось следствием явной необоснованности требований, подтверждённой результатами судебной экспертизы.

В этой связи расходы на производство судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру поддерживаемых исковых требований относительно требований, поддерживаемых истцом на момент назначения экспертизы.

Таким образом, размер возмещаемых истцом расходов ответчика на производство экспертизы составит сумму 25 392,86 руб. (25 392,86 = 35 000 - 35 000 * (244 763,79/888 922,31)).

С учетом изложенного в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 25 392,86 руб.

Несение почтовых расходов в сумме 155 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами.

Такие расходы предопределены обязанностью соблюдения заявителем процессуальных обязанностей и согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных издержек

Размер расходов по государственной пошлине, подлежащей возмещению по удовлетворенным требованиям на суммы 264 763,79 руб. составит 8 295 руб.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в общей сумме 8 450 руб.

В соответствии с ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом производится зачет встречных денежных обязательств истца и ответчика.

С зачетом встречных обязательств истца по возмещению судебных расходов на оплате судебной экспертизы истца арбитражный суд признает право ООО «НЕВА Транспорт» на взыскание с предпринимателя ФИО2 судебных расходов в сумме 16 942,86 руб.

Одновременно, учитывая, что размер судебных издержек ответчика превысил размер судебных издержек истца, указанная разница подлежит зачету в счет удовлетворяемых исковых требований истца.

По результатам зачета с предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «НЕВА Транспорт» подлежит взысканию ущерб в сумме 247 820,93 руб. (247 820,93 = 264 763,79 -16 942,86)

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований и неправильное определение цены иска (в цену иска включены судебные расходы), истцу на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 483 руб., уплаченная в составе платежного поручения №254 от 14.02.2024 на сумму 20 778,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.101, 102, 104, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЕВА Транспорт» к предпринимателю ФИО2 удовлетворить, признав их обоснованными в сумме 264 763,79 руб.

Распределить между сторонами судебные расходы, признав обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «НЕВА Транспорт» в сумме 8 450 руб., а также признать обоснованными и подлежащими возмещению за счет истца судебные расходы предпринимателя ФИО2 в сумме 25 392,86 руб.

Произвести зачет обязательств сторон по возмещению судебных расходов, по результатам которого установить, что предпринимателю ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «НЕВА Транспорт» подлежат возмещению судебные расходы в сумме 16 942,86 руб.

Произвести зачет обязательств истца - общества с ограниченной ответственностью «НЕВА Транспорт» по возмещению ответчику - предпринимателю ФИО2 судебных расходов в сумме 16 942,86 руб. в счет удовлетворяемых в пользу истца исковых требований на сумму 264 763,79 руб.

По результатам зачета взыскать с предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА Транспорт» (ИНН <***>) ущерб в сумме 247 820,93 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА Транспорт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 483 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.

Судья А.П.Телегин