ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-47404/2025
г. Москва Дело № А40-1503/25
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,
судей:
Г.М. Никифоровой, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Королевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП ФИО2
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-1503/2025
по иску ИП ФИО2
к ООО «Кедр»
о взыскании,
при участии:
от истца:
ФИО3 по доверенности от 29.11.2024;
от ответчика:
ФИО4 по доверенности от 04.03.2025;
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕДР» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., убытков в размере 185 000 руб., процентов в размере 32 456 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательств.
Решением от 25.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Согласно материалам дела, 04.09.2024. между ООО «КЕДР» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать товар покупателю в ассортименте, количестве и в сроки согласно Спецификации (пункт 2.1), покупатель обязался оплатить приобретаемый товар в размерах и в сроки, установленные Спецификацией к настоящему Договору (пункт 2.2).
Согласно пункту 3.2 Договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.
Оплата в размере 800 000 руб. была произведена ИП ФИО2, что подтверждается платежными поручениями № 50 от 12.09.2024 и № 57 27.09.2024.
29.09.2024 ООО «Кедр» была осуществлена доставка первой партии товара на сумму 800 000 руб., а именно лиственницы сибирской в количестве 500 штук.
Как установлено пунктом 5.1 Договора факт передачи товара от продавца покупателю оформляется товарной накладной, которая подписывается с одной стороны, уполномоченным представителем продавца, а с другой – уполномоченными представителя покупателя на основании доверенности, заверенной подписью руководителя.
Согласно пункту 5.2. Договора покупатель подписывает товарные накладные в день передачи товара. В случае отказа принять товар, покупатель должен написать мотивированный отказ, в противном случае товар считается принятым по количеству и по качеству.
Из иска следует, что поставленный товар был ненадлежащего качества, товарную накладную не подписал и направил продавцу мотивированный отказ и требование о замене товара ненадлежащего качества (исх. № 031 от 30.09.2024 ).
В связи с тем, что ответчик не заменил товар ненадлежащего качества, ответчик распорядился некачественный товар утилизировать, чтобы не нести дополнительные расходы на его обратную доставку.
Истец также указывает, что понес убытки в виде денежных средств, потраченных на доставку товара ненадлежащего качества в сумме 185 000 руб., уплаченных за утилизацию товара ненадлежащего качества.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.
Претензионный порядок истцом соблюден.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса об этих видах договоров.
На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
По положениям пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Из материалов дела следует, что 29.09.2024 ООО «КЕДР» была осуществлена поставка первой партии товара, посадочного материала: «Лиственница сибирская в количестве 500 (пятьсот) штук», факт поставки товара в указанном количестве истцом не оспаривается.
Истец указывает что, поставленная партия товара не соответствует требованиям Договора и Заявки Заказчика, так как выявлены недостатки в ходе приемки: - насыпной ком; отсутствие равномерной кроны, соответствующей ГОСТу 25769-83; толщина стволов деревьев не соответствует заявленным размерам.
Вместе с тем, какие-либо несоответствия товара не подтверждены истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, документальные подтверждения данного доводов истца отсутствуют в полном объеме и так же не были предъявлены в адрес ответчика.
Кроме того, истец в нарушение условий Договора и действующего гражданского законодательства:
- не уведомил ответчика о его вызове для составления рекламационного акта, в котором сторонами могли бы быть зафиксированы несоответствия и дефекты поставленного товара;
- истец в одностороннем порядке принял решение об уничтожении (утилизации) всей поставленной партии товара не дав возможности Поставщику убедиться в наличии дефектов и недостатков товара.
Необходимо отметить, что товар был заказан ответчиком у третьего лица и в случае отсутствия рекламационного акта и надлежащих доказательств дефектов товара ООО «КЕДР» не сможет предъявить претензии о качестве товара первоначальному поставщику. Ссылки на то, что ответчик распорядился уничтожить всю партию товара не подтверждены никакими доказательствами по делу.
Фактически ООО «КЕДР» было поставлено перед фактом об уничтожении всей партии товара по инициативе ИП ФИО2, при этом истец настаивает о выплате ему суммы убытков, подверждая сумму убытков договорами на утилизацию, которые были заключены им за несколько дней до поставки товара.
Так, поставка товара была осуществлена 29.09.2024, а договор на указание услуг по предоставлению техники заключен 23.09.2024, на неделю раньше даты поставки.
При этом ссылаясь на акты на аренду спецтехники от 01.10.2024, истец указывает, что товар был уничтожен через два дня после его поставки.
Недостатки товара указанные истцом не подтверждены материалами дела. Вместе с тем указанные недостатки не являются основанием для отказа в приёмке товара ввиду следующего:
Согласно приложению № 1 к Договору «Спецификация» стороны согласовали поставку посадочного материала со следующими характеристиками: «Лиственница 150-200 см, ком 0,45 см по цене 1 600 рублей за штуку, в общем количестве 777 штук.
В соответствии с п.п. 5.2. Договора Покупатель подписывает товарные накладные в день передачи товара. В случае отказа принять товар Покупатель должен написать мотивированный отказ в день выгрузки, в противном случае товар считается принятым по количеству и качеству.
Согласно п.п. 5.5. Договора существенными недостатками посадочного материала могут быть признаны следующие:
- Полная потеря декоративности из-за механического повреждения крупных скелетных ветвей и основных стволов по вине продавца.
- Усыхание, отмирание или слом более 30 % скелетных ветвей или побегов растения, массовый сброс листвы или хвои по вине продавца.
- Явные и видимые признаки заболевания или повреждения растений вредителями, ведущие к полной потере декоративности и/или гибели растения, возникшие до передачи товара покупателю и особенности которых не позволяют их устранить.
Таким образом, указанные в письме Покупателя вх. 031 №_от 30.09.2024 характеристики посадочного материала не являются существенными недостатками исходя из условий, указанных п.п. 5.5. Договора, а так же, исходя из требований, предъявляемых ГОСТ 25769-83.
Вместе с тем сторонами в соответствии с Договором не согласовывалась поставка посадочного материала именно в соответствии с ГОСТ 25769-83 «Саженцы деревьев хвойных пород для озеленения городов», несмотря на то, что поставленный товар полностью соответствует данному стандарту.
При этом согласно приложению №1 к Договору «Спецификация» толщина ствола и размер кроны посадочного материала сторонами не согласовывалась, поэтому в данной части претензионные требования являются так же не обоснованными.
Несоответствие товара субъективным ожиданиям покупателя не является основанием для отказа от оплаты.
Доводы Покупателя о том, что все недостатки подтверждаются завизированными сторонами видеоматериалами подлежат отклонению, учитывая, что Продавец не был вызвана Покупателем для составления рекламационного акта.
О том, что товар был отбракован и уничтожен истец уведомил ответчика только в досудебной претензии о возмещении затрат на утилизацию товара, доказательства обратного в материалах дела нет.
Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан обеспечить продавцу участие в осмотре товара.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 18 от 14.11.2017 разъяснено: «уничтожение товара до проведения экспертизы лишает стороны возможности установить его действительное состояние».
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Учитывая фактические обстоятельства дела, истцом такие доказательства суду не представлены, как и не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-1503/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: Г.М. Никифорова
ФИО1