АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
03 октября 2023 года Дело №А60-20527/2023
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
муниципального бюджетного учреждения культуры Невьянского городского округа "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании
от истца: ФИО2, директор, паспорт;
от ответчика: ФИО1 лично, паспорт.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Муниципальное бюджетное учреждение культуры Невьянского городского округа "КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 110 418 руб. 00 коп.
Определением суда от 25.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика 23.05.2023 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать, заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.
Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено.
В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе, пришёл к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 16.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по существу, назначил предварительное судебное заседание.
От истца 03.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.
Возражения приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 26.09.2023 ответчик дал пояснения по материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1, согласно которому истец предоставил ответчику в аренду муниципальное имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления, - нежилые помещения № 64, № 65, № 67 общей площадью 77,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>. Помещение предоставлялось с целевым использованием – под кафе. По договору ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.
Как пояснил истец, объект аренды передан ответчику по акту сдачи-приема от 19.12.2016.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 18 403 руб. 00 коп.
Истец обратился к ответчику 02.07.2020 с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон. Соглашением о расторжении договора аренды №1 от 02.07.2020 договор расторгнут по соглашению сторон.
Как пояснил истец, в нарушение п. 3.1, п. 3.2 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей с 01.04.2020 года по 30.06.2020. Задолженность за данный период составила 55 209 руб. 00 коп.
В адрес ответчика 11.02.2021 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Истец указал, что 02.03.2021 в адрес истца от ответчика поступил ответ на претензию №1 от 25.02.2021, в котором ответчик не согласился с образовавшейся задолженностью в размере 55 209 руб. 00 коп. Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался, сославшись на ограничение доступа к арендованному помещению.
Согласно п. 4.2.1 договора в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», невозможно начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Истец начислил сумму пени за период с 02.10.2022 по 10.04.2023 в размере 55 209 руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение в качестве предприятия общественного питания по причине введения ограничительных мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией.
Кроме того, как пояснил ответчик, невозможность использования части нежилого помещения, была связана с тем, что помещение находится в здании Дворца культуры, и в ход в помещение осуществлялся исключительно через центральный вход Дворца культуры, иной вход в помещение для его использования, на который ссылается истец, отсутствует.
Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 г. N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" в связи с угрозой распространения на территории Свердловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьями 6 и 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 3-1 и 3-3 статьи 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года N 221-ОЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области" на территории Свердловской области ограничена работа торговых, торгово-развлекательных центров и комплексов, за исключением объектов, реализующих продовольственные товары; ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных организаций общественного питания (за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, доставки заказов, а также организаций, обеспечивающих питание работников организаций).
Как пояснил ответчик, в связи с закрытием здания Дворца культуры в период распространения коронавирусной инфекции, доступ в арендуемое помещение истцом был прекращен, в связи с чем ответчик фактически был лишен возможности осуществлять деятельность в арендуемом помещении.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для последующего расторжения договора аренды между сторонами.
Таким образом, из материалов дела усматривается, и истцом не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ) то обстоятельство, что в спорный период с 01.04.2020 по 30.06.2020 ответчик в арендуемом помещении не находился, деятельность не вел с учетом введения на территории Свердловской области режима повышенной готовности, а также вследствие действий истца, который ограничил доступ ответчика в спорное помещение.
В связи с изложенным суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования о взыскании суммы долга по договору аренды (постоянная часть арендной платы), а также суммы неустойки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске – отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Н.В. Соболева