Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
12 марта 2025 года Дело № А56-54810/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Соповой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стомат» (198332, <...> литер А, пом. 18-Н каб. 1, ОГРН: <***>)
Ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (198332, <...>, корп/стр. 1/1, пом/комн 14-Н/8, ОГРН: <***>) 2) Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (192102, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, ул. Фучика, д. 4, литера Б, помещ. 4-н, помещ. 3, офис 201, ОГРН: <***>)
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» (адрес: 190005, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Измайловское, пр-кт Измайловский, д. 29, литера И, помещ. 17н, ком. 6, ОГРН: <***>)
О взыскании,
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024;
- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 02.04.2024; 2) ФИО3 по доверенности от 04.03.2024; ФИО4 по доверенности от 20.01.2025;
- от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стомат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 757 413 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на независимую оценку.
Определением от 11.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Невская техническая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Империя».
В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2024, суд по ходатайству истца исключил из состава третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Империя» и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.
В связи с чем, истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Империя» солидарно 1757413 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на независимую оценку.
Уточнение исковых требований принято судом.
В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Империя» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А56-84036/2024.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В данном случае отсутствуют обстоятельства, обязывающие суд приостановить производство по делу, а также риска принятия противоречащих друг другу судебных актов настоящем случае не имеется.
Заявителем не приведены обстоятельства, очевидно препятствующие рассмотрению настоящего дела до рассмотрения дела №А56-84036/2024.
Кроме того, суд отмечает, что приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда и для принятия решения о приостановлении производства по делу, сторона заявляющая ходатайство о приостановлении производства, должна в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ обосновать необходимость такого приостановления производства.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
Кроме того, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу также подлежит отклонению судом.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика подлежит отклонению.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения №18-Н общей площадью 100,9 кв.м., расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит.А, на основании договора аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2024.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» осуществляет управление вышеуказанным МКД.
24.01.2024 произошло повреждение внутренней отделки указанного помещения и находящегося в нем имущества в результате залития, что подтверждается актом осмотра №18-Н/КАЗ.78 от 25.01.2024. Согласно составленному акту, причиной залива является прорыв трубы ГВС Ф63.
Для определения размера причиненного указанному помещению ущерба по обращению истца в ООО «Точная оценка» было подготовлено заключение специалиста №57797 от 16.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 1 757 413 руб.
Полагая, что в результате противоправных действий ответчика №1, как управляющей организации, ответчика №2 как подрядчика по выполнению работ по замене трубы ГВС, были причинены убытки в результате залива указанного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В результате затопления был составлен Акт осмотра от 25.01.2024, которым было установлено, что залив произошел в результате прорыв трубы ГВС Ф63.
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание соответствующих технических коммуникаций дома, в том числе участка трубопровода, где произошла авария.
Достоверность составленного акта о причинах залива, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не опровергнуты.
Поскольку залив нежилого помещения произошел из-за повреждения оборудования, за техническое состояние которого отвечает управляющая компания, то и обязанность по возмещению ущерба возложена на нее, как на лицо, своевременно не обеспечившее контроль за системой ГВС.
Размер ущерба основан на заключении специалиста №57797 от 16.02.2024, представленного в материалы дела и составляет согласно сметному расчету 1 757 413 руб. Расходы по оплате оценки составили 90 000 руб.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рамках настоящего дела, суд не усмотрел оснований для проведений дополнительной или повторной экспертизы. Документов, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов проведенной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.
В настоящем случае стоимость проведенной оценки является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, довод истца о необходимости взыскания стоимости ущерба и расходов на независимую оценку с общества с ограниченной ответственностью «Империя» не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности или неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В данном случае, обязательство по оплате стоимости ущерба и расходов на независимую оценку не должно быть возложено на общество с ограниченной ответственностью «Империя» ввиду отсутствия договорных отношений между ответчиком, как подрядчиком по выполнению работ по замене трубы ГВС, и истцом как арендатором нежилого помещения, а также ввиду отсутствия возложенной на ответчика законом солидарной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение статьи 65 ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стомат» 1 757 413 руб. ущерба, 90 000 руб. расходов на независимую оценку, 30 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ульянова М.Н.