ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25433/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело № А41-24265/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юг-скан» - представитель ФИО2, по доверенности от 04.05.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-скан» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-скан» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-24265/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Краснодар-скан» к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-скан» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Краснодар-скан» (далее – ООО «Краснодар-скан», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-скан» (далее – ООО «Юг-скан», ответчик) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 40100000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи N 036/10-2022 от 10.10.2022, 4630779 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 19.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Юг-скан» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 036/10-2022, по условиям которого продавец поставляет покупателю на условиях купли-продажи седельный тягач TGX 18.440 4X2 BL SA (товар) в количестве 10 единиц в комплектации согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Стоимость одной единицы товара составляет 11400000 руб. 00 коп. Количество товара - 10 единиц. Общая сумма договора составляет 114000000 руб. 00 коп. (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 Покупатель перечисляет 100% от общей суммы Договора, что составляет 114000000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 114000000 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальным передаточным документом N 4146 от 10.10.2022, актом приема-передачи от 10.10.2022, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 60726764 руб. 52 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар не был оплачен.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.10.2022 по 18.08.2023 проверен судом и является правильным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в данной части, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2023 по дату фактической оплаты основного долга соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражая относительно размера начисленных процентов, ответчик ссылается, что имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года по делу № А41-24265/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина