АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 ноября 2023 года № Ф03-1840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023

по делу № А73-10145/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о расторжении договора поставки, взыскании 5 803 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении договора поставки от 02.06.2021 № 26 и взыскании 5 803 400 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023 постановление от 02.02.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость оценки дополнительных доказательств, поступивших на стадии апелляции.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении разрешил вопрос о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Приобщил к материалам дела: копию экспедиторской расписки ООО «ПЭК» от 09.02.2022 N ХББР1ОЦ-*/0802; распечатку о статусе груза ХББР1ОЦ-425/0802; претензионное письмо ответчика на возврат денежных средств от 09.07.2022; требование ответчика от 09.07.2022 № 2 о предоставлении документов на отгруженную продукцию «медицинское изделие перчатки нитриловые»; ответ на претензию истца; копии платежных квитанций о переводе денежных средств, чеков по операции сбербанк-онлайн.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение от 02.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просил суд округа решение от 02.11.2022 и постановление от 17.07.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, задолженность по договору поставки от 02.06.2021 № 26 на стороне ответчика отсутствует, поскольку товар возвращен поставщику, как несоответствующий заказу. Истец злоупотребил правом при подаче иска и скрыл как факт возврата товара, так и факт его оплаты. Оплата произведена путем перечисления наличных денежных средств на банковскую карту директору ООО «Гиперион» - ФИО2. Товар возвращен с использованием услуг транспортной компании ООО «ПЭК». Данные факты подтверждены дополнительными доказательствами, приобщенными судом апелляционной инстанции, но не исследованными должным образом. Также допущены иные процессуальные нарушения: судебное заседание в первой инстанции проведено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте его проведения; ходатайство о проведении видеоконференц-связи по техническим причинам, не связанным с действиями ответчика, в суд первой инстанции не поступило; судом апелляционной инстанции ходатайство об отложении необоснованно отклонено, а ходатайство о видео (онлайн) конференции не рассмотрено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заключенного договора поставки от 02.06.2021 № 26 ООО «Гиперион» (поставщик) обязалось передать предпринимателю ФИО1 (покупатель) товар, а покупатель принять и оплатить его. Цена за единицу определяется в счетах на оплату, количество товара – по заявке покупателя (пункты 1.1 - 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора расчет производится со 100% предоплатой в безналичной форме.

Поставщик исполнил договорные обязательства по поставке товара в адрес покупателя на сумму 5 803 400 руб. и в отсутствие оплаты направил в адрес предпринимателя претензию от 16.04.2022 № 14, содержащую требования об уплате долга, а также уведомление от 16.04.2022 № 13 о расторжении договора поставки от 02.06.2021 № 26.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Гиперион» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из документального подтверждения факта поставки ответчику товара на заявленную сумму и существенного нарушения им обязательств по оплате данного товара, что признано основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции данные выводы поддержал. Доводы ответчика о том, что спорный товар предварительно оплачен путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО2, но не принят покупателем, а впоследствии возвращен поставщику через транспортную компанию ООО «ПЭК», апелляционный суд отклонил, как не подтвержденные относимыми доказательствами.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 01.09.2021 № 89-1/ИП, от 13.09.2021 № 99/1-ИП, от 16.09.2021 № 105-1/ИП, от 16.09.2021 № 113/1-ИП, от 28.09.2021 № 114/1-ИП, от 28.09.2021 № 115-1-ИП, от 05.10.2021 № 121/1-ИП, накладными на выдачу сборного груза от 23.09.2021, от 24.10.2021, от 04.10.2021, от 08.10.2021, от 15.10.2021, от 18.10.2021, от 22.10.2021, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта поставки товара ответчику на сумму 5 803 400 руб., в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск в части основного долга.

Доводы покупателя о поставке в его адрес товара, несоответствующего условиям договора, поставлены перчатки нитро-виниловые вместо перчаток нитриловых, были предметом исследования апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие в заключенном сторонами договоре поставки от 02.06.2021 № 26 условия о типе поставляемых перчаток и подписание предпринимателем без замечаний накладных на выдачу сборного груза.

Апелляционным судом особо отмечено, что до подачи настоящего иска обществом предприниматель не обращался к истцу по вопросу соответствия товара условиям договора поставки, дополнительно представленные на стадии апелляционного пересмотра претензионные письма покупателя от 09.07.2022, от 09.07.2022 № 2 составлены и направлены только после обращения поставщика в суд (17.06.2022), что не может быть признано разумным и обоснованным поведением покупателя.

Соглашаясь с выводом апелляционного суда, суд округа считает необходимым отметить, что, заявляя о несоответствии типа перчаток, кассатор ссылается не на их некачественность, а на поставку товара, не соответствовавшего согласованному ассортименту.

Такая ситуация урегулирована в положениях статьи 468 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ).

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установил апелляционный суд, покупатель в разумный срок после получения перчаток, не сообщил поставщику об отказе в их принятии, соответственно, обязан их оплатить.

Доводы покупателя об оплате товара на банковскую карту ФИО2, а сам товар впоследствии возвращен поставщику через транспортную компанию ООО «ПЭК», исследованы апелляционным судом и отклонены.

По оценке апелляционного суда, представленные стороной дополнительные доказательства не относимы к настоящему спору, поскольку в документах не имеется ссылок на договор поставки от 02.06.2021 № 26.

Переоценка доказательств, на что фактически направлены доводы кассатора, оспаривающего правильность данной судом оценки, в компетенцию суда округа не входит в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела и не опровергнутый ответчиком факт неоплаты полученного им товара, суды обеих инстанций признали, что покупателем допущено существенное нарушение условий договора поставки от 02.06.2021 № 26, в связи с чем требование поставщика о расторжении указанного договора также удовлетворено судами на основании части 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания безосновательны.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд исходил из того, что суд не обязывал предпринимателя явкой в судебное заседание. При этом учтено, что позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе.

Ссылки кассатора на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении решения от 02.11.2022, уже были исследованы и отклонены судом округа при принятии постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023. Новых доводов в этой части предпринимателем не приведено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А73-10145/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин