АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Биробиджан Дело № А16-349/2023

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

Судьи Столбовой С.К.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Дедешко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (п. Бира Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ПЛЮС"

о взыскании 16 937 рублей 88 копеек,

при участии - ФИО1 – представителя истца по доверенности от 02.05.2023 № 2

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение № 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ПЛЮС" о взыскании неустойки 16 937 рублей 88 копеек, за просрочку исполнения обязательства по государственным контрактам от 18.06.2019 №№ 03781000039190000280001, 03781000039190000270001 за период с 01.11.2019 по 25.11.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2019 между федеральным казенным учреждением "Лечебное исправительное учреждение № 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ПЛЮС" (исполнитель) заключены государственные контракты №№ 03781000039190000280001, 03781000039190000270001 (контракт), по условиям которых исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания аптеки, помещений амбулатории медчасти туббольницы используя труд осужденных заказчика и сдать результат работ заказчику в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене ( раздел 1 контрактов).

Согласно пункту 2.1 контрактов подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 5 дней после подписания контрактов, срок выполнения работ - 01.11.2019.

Цена контрактов определена в пункте 3.1 в размере 1203745,95 рубля и 2600763 рубля соответственно.

Дополнительными соглашениями от 31.10.2019 № 164, 165 срок окончания работ был перенесен на 25.11.2019.

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 руб. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Работы по контракту выполнены обществом с нарушением срока, сданы и приняты заказчиком.

Истец произвел начисление пени и обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 22465 рублей 83 копеек.

Решением Арбитражного суда ЕАО по делу № А16-1061/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пластик плюс» в пользу федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» 18 907 рублей 49 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам от 18.06.2019 №№ 03781000039190000280001, 03781000039190000270001 за период с 26.11.2019 по 13.02.2020 (с учетом действующей учетной ставки Банка России – 5,5 %). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии истец доначислил пени за период с 01.11.2019 по 25.11.2019 на основании пункта 9.4 контрактов и направил в адрес ответчика претензионное письмо от 03.02.2023. Поскольку неустойка в виде пени не уплачена исполнителем, истец обратился иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Такая мера в виде списания неустойки установлена в Правилах № 783, определяющих порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами № 783 условий является обязанностью государственного заказчика.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ранее данные Правила действовали в отношении контрактов, не исполненных (исполненных ненадлежащим образом) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в 2015, 2016, 2020, 2021 годах. Согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 в Правила № 783, из названия документа исключены ссылки на года. Правила стали общими, применяются независимо от года, в котором обязательства не были исполнены.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В силу подпункта "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Проверив наличие оснований для применения меры поддержки, предусмотренной Правилами № 783, суд приходит к выводу о необходимости списания неустойки (факт исполнения контракта стороной не оспаривается, размер неустойки не превышает 5%).

Препятствия для списания неустойки в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил № 783 не имеется.

Как установлено судом, в ходе исполнения контракта его условия изменялись сторонами дополнительными соглашениями №№ 164,165 переносился срок окончания работ по взаимному соглашению сторон. Таким образом, изменение условий контракта дополнительными соглашениями не было связано с неисправностью подрядчика.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение № 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТИК ПЛЮС" о взыскании 16 937 рублей 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

С.К. Столбова